Ухвала суду № 66380538, 10.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12028/16-ц

Провадження № 2/263/179/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету ім. Василя Стуса про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 національного університету ім. Василя Стуса надіслав до суду клопотання в якому просив: повернути позивачці позовну заяву для подання її до належного суду в порядку ст.115 ЦПК України; передати справу на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області за згодою позивачки в порядку підсудності, встановленої ст.110 ЦПК України або передати справу на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області за місцем знаходження відповідача, в порядку підсудності, встановленої ст.109 ЦПК України, з тієї підстави, що позивач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вона з порушенням прав підсудності звернулася з позовом до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

При обговоренні вказаного клопотання в судовому засіданні 10.05.2017 року представник відповідача наполягала на його задоволенні, проти чого заперечував представник позивача, оскільки позивач ОСОБА_1 тимчасово зареєстрована саме за адресою: АДРЕСА_1, як переміщена особа з тимчасово окупованої території України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, при відкритті провадження суд за вимогами ст.110 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача не порушив правила підсудності, оскільки згідно довідки від 27.11.2014 року №1411011336 та відповіді Управління соціального захисту населення Центрального району від 16.02.2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа з 23.09.2014 року та має фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кв.75.

Керуючись ст. ст. 110, 168, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 національного університету ім. Василя Стуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету ім. Василя Стуса про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди про повернення позивачці позовної заяви для подання її до належного суду в порядку ст.115 ЦПК України; передання справу на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області за згодою позивачки в порядку підсудності, встановленої ст.110 ЦПК України та передання справи на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області за місцем знаходження відповідача, в порядку підсудності відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко