Постанова № 66379563, 03.05.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

03 травня 2017 року Справа № 902/797/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. у справі №902/797/16

за заявою Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Приватний підприємець ОСОБА_2

про визнання банкрутом (ухвала про відмову у визнанні грошових вимог до боржника)

сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.10.2016 року порушено провадження у справі №902/797/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 586 301,99 грн.

Постановою суду від 10.10.2016 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

13.10.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у справі №902/797/16 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В даному повідомленні встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме, протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

04.11.2016р. до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 04.11.2016 року (вх.№ 06-54/193/16 від 04.11.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9 669 327,19 грн. по справі № 902/797/16.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 р. у справі №902/797/16 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 04.11.2016 року (вх.№06-54/193/16 від 04.11.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9669327,19 грн. по справі №902/797/16.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 04.11.2016р.(вх.№06-54/193/16 від 04.11.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9669327,19 грн. по справі №902/797/16, дійшов висновку про відмову в її задоволенні у повному обсязі, оскільки заявником не надано суду доказів в підтвердження обставин зазначених у заяві, зокрема, договорів про відступлення права вимоги, які укладені між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг", в зв'язку з чим, суд не може встановити фактичні обставини справи щодо набуття ТОВ "УМ Факторинг" права на відступлення права вимоги новому кредитору - ОСОБА_1

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1017/17, т.2, арк.справи 95-97).

Апелянт стверджує, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 9669327,19 грн. Вважає, що «не встановлення» судом першої інстанції факту відступлення права вимоги ТОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 стосовно кредитного договору, а також посилання суду на ненадання заявником відповідних доказів, є необґрунтованим та суперечить вимогам чинного законодавства.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. у справі №902/797/16 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 04.11.2016 року (вх.№06-54/193/16 від 04.11.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9669327,19 грн. у справі №902/797/16, та прийняти нове рішення у справі, яким задоволити заяву в повному обсязі - визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 9669327,19 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. у справі №902/797/16 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2017 року об 11:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №902/797/16 у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі - Крейбух О.Г.

Як вбачається з протоколу від 18.04.2017р., за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Саврій В.А. - головуючий суддя, суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г.

Ухвалою від 18.04.2017р. колегія суддів у новому складі прийняла розгляд справи №902/797/16 до свого провадження, а розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. почала заново.

На адресу суду від Приватного підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання від 19.04.2017р. про відкладення судового засідання 20.04.2017р. на іншу дату на розсуд суду.

Ухвалою від 20.04.2017р. розгляд справи відкладено на "03" травня 2017 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

26.04.2017р. на адресу суду від апелянта надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

У судове засідання апеляційної інстанції 03.05.2017р. учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату час та місце розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку.

03.05.2017р. на електронну адресу суду від Приватного підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання від 28.04.2017р. про відкладення судового засідання 03.05.2017р. на іншу дату на розсуд суду.

Враховуючи відкладення судового засідання 20.04.2017р., приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Приватного підприємця ОСОБА_2 про відладення розгляду справи та визнає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

В заяві б/н від 04.11.2016р. (вх.№06-54/193/16 від 04.11.2016р.) (т.1, арк.справи 98-101) ОСОБА_1 зазначав наступне.

21.02.2011р. між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №25/11-КL, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у формі кредитної лінії в сумі 2500000 гривень строком до 20 лютого 2012 року.

13.04.2011р., 30.11.2011р., 03.09.2012р., 17.10.2012р., 07.02.2013р., 20.03.2013р., 30.04.2013р., 06.08.2013р., 07.02.2014р. між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 було укладено додаткові договори до кредитного договору № 25/11-КL.

21.02.2011р. між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, та зареєстровано 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Дробахою В.О. за реєстровим №133. Зазначеним договором забезпечувалося виконання іпотекодавцем (ОСОБА_2.) зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору №25/11-КL.

13.04.2011р. між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 21.02.2011р. за реєстровим №133.

30.11.2011р. між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 21.02.2011р. за реєстровим №133.

21 лютого 2011 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави, відповідно до якого було забезпечено виконання зобов'язання, що випливає з укладеного 21.02.2011 року кредитного договору № 25/11-КL.

26.05.2011р. між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_6 виступила майновим поручителем ОСОБА_2 за зобов'язаннями, що випливають з укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 кредитного договору № 25/11-КL.

17.10.2012р. між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого зобов'язання, які випливають з кредитного договору №25/11-КL, забезпечувалися предметом іпотеки, а саме: квартирою №206, що знаходиться в будинку №41 по вул.Келецька у м.Вінниця.

27.07.2011р. між ПАТ "Златобанк" та фермерським господарством "Перлина Поділля-2011" було украдено договір застави, який забезпечував виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що випливали з кредитного договору від 21.02.2011 року №25/11-КL.

19.08.2016р. між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг було укладено договір за реєстровим №667 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ "Златобанк") відступає новому іпотекодержателю (ТОВ "УМ Факторинг") своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2

19.08.2016р. між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір за реєстровим №665 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ "Златобанк") відступає новому іпотекодержателю (ТОВ "УМ Факторинг") своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_7

19.08.2016р. між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір за реєстровим № 664 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ "Златобанк") відступає новому іпотекодержателю (ТОВ "УМ Факторинг") своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_6

25.08.2016р. між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_1 було укладено договір за реєстровим №691 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_1.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2

25.08.2016р. між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_1 було укладено договір за реєстровим №693 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_1.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_7.

25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_1 було укладено договір за реєстровим №692 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_1.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6

25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_1 було укладено договір за реєстровим № 694 про відступлення права вимоги за договором застави. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_1.) своє право вимоги за договором застави, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ФОП ОСОБА_2.

У зв'язку з укладенням наведених вище договорів, у ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день існує перед ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9 669 327,19 грн..

Сплата заборгованості ОСОБА_2 забезпечена іпотекою нерухомості, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

З огляду на викладене, заявник просив господарський суд Вінницької області визнати грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 9 669 327,19 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу ч.2 ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, до кредиторської заяви б/н від 04.11.2016р. заявником додано такі документи:

копію іпотечного договору від 21.02.2011 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2;

копію договору про відступлення права вимоги від 19.08.2016 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг за реєстровим №667;

копію договору відступлення права вимоги, укладеного 25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та гр. ОСОБА_1 за реєстровим №691;

копію договору іпотеки від 17.10.2012 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_7;

копію договору відступлення права вимоги, укладеного 25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та гр. ОСОБА_1 за реєстровим №693;

копію договору іпотеки від 26.05.2011р., укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6;

копію договору відступлення права вимоги, укладеного 25.08.2016р. між ТОВ "УМ Факторинг" та гр. ОСОБА_1 за реєстровим №692;

копію договору застави від 21.02.2011 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2;

копію договору відступлення права вимоги, укладеного 25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та гр. ОСОБА_1 за реєстровим № 694;

копію договору застави від 27.07.2011 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Перлина Поділля-2011"; копію листа - вимоги від 20.08.2016 року;

копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року у справі №127/14107/14-ц;

копію кредитного договору №25/11-КL від 21.02.2011р., укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 із додатком №1;

копію додаткового договору від 07.02.2014р. до кредитного договору №25/11-КL від 21.02.2011 року;

копії банківських виписок від 19.08.2016р.; копію договору відступлення права вимоги №УМ-25/11-KL від 25.08.2016р., укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та гр.ОСОБА_1

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2016р. зобов'язано заявника - ОСОБА_1 надати суду докази щодо переходу права вимоги до заявника, починаючи від першого кредитора.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не було надано суду відповідні докази, зокрема, договори про відступлення права вимоги, які укладені між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг", в зв'язку з чим, суд першої інстанції не зміг встановити фактичні обставини справи щодо набуття ТОВ "УМ Факторинг" права на відступлення права вимоги новому кредитору - ОСОБА_1 Не були ці докази надані і до суду апеляційної інстанції.

Оскільки заявником не було надано доказів в підтвердження обставин зазначених у заяві, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 04.11.2016р. (вх.№06-54/193/16 від 04.11.2016р.) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9 669 327,19 грн. у справі №902/797/16

При цьому, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.1, 2, 8, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. у справі №902/797/16 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.