Ухвала суду № 66379444, 10.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" травня 2017 р. Справа № 920/1410/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Шевель О. В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області (вх.№ 1458 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "24" квітня 2017 р. у справі № 920/1410/15

за заявою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській обл. (код 39456414)

до ДП "Сумський державний селекційний центр" (код юридичної особи 00710180)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр".

Постановою господарського суду Сумської області від 31.10.2016 боржника ДП "Сумський державний селекційний центр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою суду від 24.11.2016 замінено кредитора Сумську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Сумській області на Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

10.04.2017 до суду надійшла заява № 6966/10/18-19-10 від 06.04.2017 кредитора Головного управління ДФС у Сумській області до боржника про визнання кредиторських вимог в сумі 20597342,34 грн. та 3200 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2017 (суддя Яковенко В.В.) заяву Головного управління ДФС у Сумській області до боржника Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" про визнання кредиторських вимог в сумі 20597342,34 грн. та 3200 грн. сплаченого судового збору в справі № 920/1410/15 задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДФС у Сумській області до боржника Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" в сумі 313281 грн. 21 коп. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у 6 (шосту) чергу, 3200 грн. 00 коп. судовий збір у 1 (першу) чергу. В іншій частині вимог відмовлено.

ГУ ДФС у Сумській області не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2017 у справі № 920/1410/15 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні вимог ГУ ДФС у Сумській області до боржника в сумі 20284061,13 грн та прийняти постанову, якою визнати вимоги ГУ ДФС у Сумській області до боржника в сумі 20284061,13 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута ДП "Сумський державний селекційний центр".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги сторонам у справі про банкрутство, а саме, кредитору у справі - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми.

Так, п. 3 та п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 12.12.2016 заяву кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми до боржника Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" про визнання кредиторських вимог в сумі 97 660 грн. 99 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 2756 грн. 00 коп. - задоволено. Визнано кредиторські вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми до боржника Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" у сумі 97 660 грн. 99 коп. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у 2 (другу) чергу; витрати зі сплати судового збору у сумі 2 756 грн. 00 коп. включено у 1 (першу) чергу.

З матеріалів скарги вбачається, що до неї додано докази надсилання її копії лише боржнику, ліквідатору та СРДЛВМ ГУ ветеринарної медицини в Сумській області, ТОВ "Технології гідроочищення, РВ ФДМ У у Сумській області, ГТУЮ у Сумській області.

Отже, до скарги не додано доказів надсилання її копії Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, вимоги якого визнано судом та включено до реєстру кредиторів боржника.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявнику Головного управління ДФС у Сумській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5-ти арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Плахов О.В.