Рішення № 66379369, 03.05.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.Справа № 925/410/17

За позовом Управління поліції охорони в Черкаській області

до публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

про стягнення 3240 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.12.2016 №1795/43/01-2016;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 13.12.2016 №500-08/42;

Управління поліції охорони в Черкаській області звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 3240 грн. боргу за надані охоронні послуги.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором від 01.07.2013 №7655/М на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА", щодо оплати наданих позивачем послуг охорони обєктів відповідача за січень березень 2017 року.

Ухвалою від 10.04.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Управління поліції охорони в Черкаській області до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 03.05.2017 в приміщенні господарського суду.

03 травня відповідач подав до господарського суду письмове клопотання від 28.04.2017 №501-06/149 про відкладення розгляду даної справи задля надання йому можливості врегулювати спір у позасудовому порядку шляхом укладення з позивачем мирової угоди.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.05.2017 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав і заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки не убачає необхідності в укладенні між сторонами у даній справі мирової угоди, а представник відповідача підтримав клопотання від 28.04.2017 №501-06/149 про відкладення розгляду справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача від 28.04.2017 №501-06/149 про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні через його безпідставність, про що оголосив у судовому засіданні.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року публічне акціонерне товариство "АЗОТ", як замовник, та Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, як виконавець, уклали між собою договір №7655/М (а. с. 8-10, далі договір №7655/М) на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на обєктах відповідача з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА".

Розділ 2 договору №7655/М містить такі пункти:

2.1. За цим договором виконавець здійснює в інтересах замовника:

2.1.1. Спостереження за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлена на обєктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (дод. №1 до договору), що є невідємною частиною цього договору;

2.1.2 У разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО з метою встановлення причин його надходження.

2.2. Виконавець надає послуги за цим договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на обєкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження.

2.3. Дані та години здійснення спостереження і зазначаються у дислокації (дод. №1 до договору).

У п. 3.4 договору №7655/М його сторони визначили, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюються щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (дод. №2 до договору), що є невідємною частиною цього договору, не пізніше 10 числа поточного місяця.

Пунктом 3.5 договору №7655/М встановлено, в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну договору сторонами підписується акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.1 та п. 12.2 договору №7655/М даний договір укладається строком з 01 липня 2013 року і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунків до повного його виконання. Якщо за 15 днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не вимагає у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на 1 рік.

До договору №7655/М сторони підписали додатки №1 "дислокація" (а. с. 11), №2 "розрахунок вартості наданих послуг" (а. с. 12) і №3 "протокол узгодження договірної ціни" (а. с. 13).

27 листопада 2015 року сторони уклали додаткову угоди до договору №7655/М (а. с. 14), якою замінили замовника за цим договором - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області на Управління поліції охорони в Черкаській області.

У період з січня по березень 2017 року позивач на виконання договору №7655/М надав відповідачу передбачені цим договором послуги на загальну суму 3240 грн., у тому числі: у січні 2017 року на суму 967 грн. 20 коп., у лютому 2017 року на суму 1156 грн. 80 коп., у березні 2017 року на суму 1116 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами за вказані місяці 2017 року актами приймання-здачі виконаних робіт/послуг (а. с. 15-16).

На день прийняття Господарським судом Черкаської області цього рішення публічне акціонерне товариство "АЗОТ" надані йому Управлінням поліції охорони в Черкаській області у січні березні 2017 року послуги за договором №7655/М у сумі 3240 грн., попри настання строку їх оплати, фактично не оплатило.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що відповідач не виконав грошові зобовязання за договором №7655/М щодо оплати в установлений цим договором строк наданих йому позивачем у січні-березні 2017 року охоронних послуг на загальну суму 3240 грн., тому позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача заявленої у позові суми боргу.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 1600грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18014, ідентифікаційний код 00203826) на користь Управління поліції охорони в Черкаській області (вул. Хоменка 3/1, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 40109037) 3240 грн. боргу та 1600 грн. витрати на сплату судового збору у сумі.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 10.05.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко