Ухвала суду № 66379350, 10.05.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 924/368/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" с.Плесна Шепетівський район

до Приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про 1. визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2

2. визнання ТОВ "Сапоніт-Інвест" іпотекодержателем за договором іпотеки від 25.03.2008 р., який був укладений між Корпорацією "Подільські мінерали" та ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1789.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 11.01.2017 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" с.Плесна Шепетівський район до Приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про 1. визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2

2. визнання ТОВ "Сапоніт-Інвест" іпотекодержателем за договором іпотеки від 25.03.2008 р., який був укладений між Корпорацією "Подільські мінерали" та ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1789.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові, звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, просить суд визнати незаконною Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2; визнати ТОВ „Сапоніт-Інвест іпотеко держателем за договором іпотеки від 25.03.2008 р., який був укладений між Корпорацією „Подільські мінерали та ВАТ „Шепетівська реал база хлібопродуктів та посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1789; Зобов'язати приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити нотаріальну дію - посвідчити додатковий договір до договору іпотеки, або посвідчити договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 25.03.2008 р., якими замінити Іпотекодержателя - ПАТ „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів на ТОВ „Сапоніт- Інвест, а також відобразити відповідні зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п.п. 3.10,3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

В пункті 3.11. даної постанови зазначено збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся із позовом немайнового характеру із вимогами : визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2; визнання ТОВ "Сапоніт-Інвест" іпотекодержателем за договором іпотеки від 25.03.2008 р., який був укладений між Корпорацією "Подільські мінерали" та ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1789.

У своїй заяві просить збільшити розмір позовних немайнового характеру, що суперечить приписам вищезазначеним нормам.

Враховуючи вищевикладене в задоволені заві позивача про збільшення розміру позовних вимог необхідно відмовити.

Окрім того, позивачем в судовому засіданні підтримано клопотання зазначене в позові заяві про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Корпорацію „Подільські мінерали арбітражний керуючий ОСОБА_4 м.Старокостянтинів, вул. Коцюбинського 12, ПАТ „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів ліквідатор ОСОБА_5, Хмельницька обл., м.Шепетівка, пров. Подільський 20.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011року зазначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Приймаючи до уваги, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки зазначених осіб, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Корпорацію „Подільські мінерали арбітражний керуючий ОСОБА_4 м.Старокостянтинів, вул. Коцюбинського 12, ПАТ „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів ліквідатор ОСОБА_5, Хмельницька обл., м.Шепетівка, пров. Подільський 20.

Відповідач та його повноважний представник в засідання суду 10 травня 2017 року не з`явився, однак надіслав відзив на позов в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає 10.04.2017 року (десятого квітня дві тисячі сімнадцятого року) до мене, звернулась ОСОБА_6, директор Товариства з обмеженою відповідальністю „САПОН1Т-ІНВЕСТ. код платника податків за ЄДРПОУ 34944534, що знаходиться в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, з проханням посвідчити додатковий договір або договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим мною 25.03.2008 року за р. № 1789, яким замінити Іпотекодержателя -ПАТ „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів на ТОВ „Сапоніт-Інвест.

Право вимоги дебіторської заборгованості до корпорації „Подільські мінерали, що визнане у справі про банкрутство боржника ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2009 року, яке придбано ТОВ „Сапоніт-Інвест згідно договору купівлі-продажу від 21.10.2016 року, включає різні вимоги, в т.ч. дебіторську заборгованість, забезпечену іпотекою, які входять до ліквідаційної маси.

Звертає увагу суду на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 року ПАТ „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів визнано банкрутом, свою відмову я обґрунтувала спеціальним законом - законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року з відповідними змінами та доповненнями.

Статтею 21 цього закону передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Просить відмовити у позові.

Враховуючи вищевикладені обставини, для необхідності залучення третіх осіб, надання додаткових доказів та заперечень, неявки відповідача, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Корпорацію „Подільські мінерали арбітражний керуючий ОСОБА_4 м.Старокостянтинів, вул. Коцюбинського 12, ПАТ „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів ліквідатор ОСОБА_5, Хмельницька обл., м.Шепетівка, пров. Подільський 20.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобовязати третіх осіб надати суду письмові пояснення із приводу заявлених позовних вимог.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу Хмельницька обл. м.Славута, вул. Соборності 24

3- треті особі - м.Старокостянтинів, вул. Коцюбинського 12

4 - треті особі 30400 м.Шепетівка, пров. Подільський 20.

всі рекомендованим із повідомлденням