Рішення № 66379326, 04.05.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Справа № 923/231/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", м. Херсон,

до Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 24 128 грн. 69 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 170103/05від 03.01.17р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 6158грн.01коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2448грн.49коп. з урахуванням 3% річних, 15522грн.19коп. пені, відповідно до умов договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 8-4781Б від 07.09.2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 230 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що кошти на оплату кредиторської заборгованості відповідно до кошторисних видатків на 2015 рік не передбачено, відповідно до кошторисних призначень на 2016 рік, кошти на оплату пені не передбачені планом асигнувань, тому у відповідача, на думку останнього, не було можливості оплатити пеню або інші штрафні санкції. Відповідач є бюджетною установою, яка для проведення розрахунків за отримані послуги, товари, роботи повинна спочатку зареєструвати акти прийому-передачі газу в органах Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка (протягом 3 днів). Після проведення реєстрації відділ освіти надає заявку на фінансування до Фінансового управління Новокаховської міської ради, і тільки після отримання коштів на рахунок (у звязку з обмеженим фінансовим ресурсом термін отримання фінансування може бути не визначеним), набираються платіжні доручення для проведення платежів у казначействі. Списання коштів з рахунка замовника на рахунок постачальника відбувається за наявності дозволу від головного управління Державної казначейської служби України м. Київ на проведення відповідного платежу. Відповідно, органи Казначейства не реєстрували зобовязання бюджетних установ та не оплачували їх рахунки. Це призвело до порушень термінів оплати за газопостачання та, як наслідок, нарахування постачальниками пені відповідно до умов договорів, яку бюджетна установа не змогла оплатити через відсутність асигнувань за загальним фондом кошторису.

У судовому засіданні 04.05.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Херсонрегіонгаз (надалі за текстом рішення Позивач, Постачальник), Публічним акціонерним товариством Херсонгаз (надалі за текстом рішення - Газорозподільне підприємство) та Відділом освіти Новокаховської міської ради (надалі за текстом рішення Відповідач, Споживач) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 8-4781Б від 07.09.2015 року (надалі за текстом рішення Договір-1).

Відповідно до умов Договору-1 Позивач зобов'язався поставити Відповідачу природний газ для забезпечення його потреб, а Відповідач зобов'язався сплатити вартість газу та наданих послуг на умовах Договору 1 (п. 1.1.).

Позивач поставив Відповідачу у жовтні - грудні 2015 року 122 620 куб.м, природного газу на суму 1 083 537,70 (ОСОБА_1 мільйон вісімдесят три тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 70 коп., що підтверджується актами приймания-нередачі:

-№209-4781-4Г1 від 31.10.2015 на суму 70 704,89 грн;

-№ 210-4781-4Г1 від 30.11.2015 на суму 421 996,14 грн;

-№ 211-4781-4Г1 від 31.12.2015 на суму 590 836,67 грн.

Відповідно до п. 4.6. Договору-1 оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем на умовах щомісячної 100% попередньої оплати. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачем умови п. 4.6. Договору-1 порушено, та допущено прострочення оплати відповідно до розрахунку Позивача та роздруківки з програми банківські платежі і обороти.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Херсонрегіонгаз та Відділом освіти Новокаховської міської ради було укладено договір на постачання природного газу № 8-4781Б -РГ від 04.03.2016 року (нпдалі за текстом рішення Договір-2).

Відповідно до умов Договору-2 Позивач зобов'язався поставити Відповідачу природний газ в необхідних для Відповідача об'ємах, а Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу вартість газу у розмірі, строках та порядку, що визначені Договором-2 (п. 2.1. Договору-2).

Позивач поставив Відповідачу у січні - березні 2016 року 100 828 куб.м, природного газу на суму 628 177,91 (Шістсот двадцять вісім тисяч сто сімдесят сім) гри. 91 коп., що підтверджується актами приймання-передачі:

-№212-4781-4Г1 від 31.01.2016 на суму 406 043,77 гри;

-№ 213-4781-4Г1 від 29.02.2016 на суму 221 983,02 грн;

-№ 214-4781-4Г1 від 31.03.2016 на суму 151 118,45 грн.

Відповідно до п. 4.4. Договору-2 оплата за газ здійснюється Споживачам виключно грошовими коштами у національній валюті шляхом 100% поточної оплати до 10 числа місяця поставки. У випадку недоплати за фактично поставлений природний газ за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки на підставі підписаного Сторонами акта приймання-передачі газу за розрахунковий місяць.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України Про ринок природного газу споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів. Даний обов'язок споживача також закріплений пунктом 20 розділу II Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015.

Відповідачем умови п. 4.4. Договору-2 порушено, та допущено прострочення оплати відповідно до розрахунку Позивача та роздруківки з програми банківські платежі і обороти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Договором-2, п. 6.2. передбачено, що у разі порушення Споживачем (Відповідач) строків оплати, передбачених пунктом 4.4. Договору з Споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України: "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком та відповідно до вимог зазначеного законодавства, розмір пені становить 15522,19грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України: "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 6158,01грн. та 2448,49грн., відповідно.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Посилання відповідача, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на положення Бюджетного кодексу України також не приймаються до уваги судом, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 1 БК України Бюджетним кодексом України цивільні та господарські правовідносини не регулюються.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області (ідентифікаційний код - 02146682, адреса - 74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вул. Історична, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (ідентифікаційний код 39500143, адреса 73025, м. Херсон, вул. Петренка, 18) 6158грн.01коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2448грн.49коп. з урахуванням 3% річних, 15522грн.19коп. пені, 1600грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 08 травня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов