Ухвала суду № 66379200, 26.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.Справа № 922/4683/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом MECMAR SOCIETA PER AZIONI (Акціонерне товариство "Мекмар"), Італія, м. Мінербе до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ", смт.Мала Данилівка про стягнення 411077,65 Євро. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.11.2016;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 18.01.2017

ВСТАНОВИВ:

MECMAR SOCIETA PER AZIONI (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" про стягнення заборгованості за відвантажений товар у розмірі 411077,65 Євро.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2016 повернуто позовну заяву MECMAR SOCIETA PER AZIONI без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

MECMAR SOCIETA PER AZIONI звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2016 про повернення позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2016 у справі № 922/4683/16 скасовано та справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2017 порушено провадження по справі №922/4683/16, розгляд справи призначено на 13.02.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 розгляд справи відкладено на 07 березня 2017 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2017 задоволено самовідвід судді Жельне С.Ч. у справі № 922/4683/16 та справу № 922/4683/16 передано керівнику апарату для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл.

10.03.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду справи визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2017 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 10 квітня 2017 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2017 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 24 квітня 2017 року було оголошено перерву до 10:00 год. 26 квітня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача 26 квітня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №14081) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів (вх. №14079), у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а саме: контрактів №02/2013 від 21.06.2013, №03/2013 від 28.08.2013, №04/2013 від 16.09.2013, №06/2013 від 26.09.2013, №07/2013 від 27.09.2013, №08/2013 від 30.09.2013 та №13/2013 від 18.10.2013.

Представник відповідача 26 квітня 2017 року через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів (вх. №14082), в якому просить суд витребувати у позивача оригінал (належним чином завірену копію) документу, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Також, представник відповідача 26 квітня 2017 року через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів (вх. №14084), в якому просить суд витребувати у позивача оригінали вказаних документів, на які посилається позивач в позовній заяві від 23.12.2016 в якості обґрунтування позовних вимог.

Крім того, представник відповідача 26 квітня 2017 року через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів (вх. №14080), в якому просить суд витребувати в митних органах Державної фіскальної служби України, які здійснювали митне оформлення за договорами №02/2013, №03/2013, №04/2013, №06/2013, №07/2013, №08/2013, №13/2013 вантажно - митні декларації, які перелічені у наданому клопотанні та документи на підставі яких вони були оформлені.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зокрема оригіналу (належним чином завірену копію) документу, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), а також оригіналів документів, на які посилається позивач в позовній заяві в якості обґрунтування позовних вимог, відхиляє їх, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2017 року судом було витребувано у позивача відповідні документи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за № 18 господарським судам України роз'яснено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2017 задоволено самовідвід судді Жельне С.Ч. у справі № 922/4683/16 та справу № 922/4683/16 передано керівнику апарату для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл.

10.03.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду справи визначено суддю Чистякову І.О.

Таким чином, спір має бути вирішено до 10 травня 2017 року.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Отже, враховуючи необхідність надання учасниками судового процесу додаткових доказів по справі, наявні підстави для відкладення розгляду справи, проте вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2017 р. о 12:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Запропонувати позивачу надати суду до судового засіданні належним чином завірені контракти №02/2013 від 21.06.2013, №03/2013 від 28.08.2013, №04/2013 від 16.09.2013, №06/2013 від 26.09.2013, №07/2013 від 27.09.2013, №08/2013 від 30.09.2013 та №13/2013 від 18.10.2013.

5. Запропонувати відповідачу надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно заявленого клопотання про витребування додаткових доказів з митних органів Державної фіскальної служби України, а саме які обставини перешкоджають відповідачу самостійно надати такі докази, вказати конкретні митні органи Державної фіскальної служби України, в яких відповідні докази наявні та зазначити, які обставини можуть підтвердити вказані у клопотанні докази.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_3