Ухвала суду № 66377788, 24.04.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1654/17

Номер провадження 2-з/676/30/17

УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Кам»янець-Подільської міської ради , ФОП ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Камянець-Подільського Камянець-Подільської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити проводити будь-які види робіт на будівельному майданчику по розкриттю дорожнього полотна та фундаментів по вул..П»ятницькій в м.Кам»янці-Подільському біля житлового будинку № 1 а, б до набрання чинності рішення суду. В обгрунтування заяви зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до договору про розкриття фундаментів від 10.10.2016 р. укладеного між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Камянець-Подільського Камянець-Подільської міської ради та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 на території Національного історико-архіткектурного заповідника «Камянець» по вул. Пятницькій,12 в м. Камянець-Подільському, без будь яких дозволів на порушення обєктів благоустрою, здійснюються земельні роботи з розшуку (розкриття) історичних фундаментів на території заповідника, шляхом розкриття дорожнього полотна, що призвело до руйнування будинку та в майбутньому може призвести до знищення його нерухомого майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову об»єктивно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Згідно ізст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява не містить обґрунтування причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, чому невжиття заходів забезпеченняможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що позивачяк упозовній заяві так й у заяві про забезпечення позову зазначив тотожні вимоги про заборону проводити будь-які види робіт на будівельному майданчику по розкриттю дорожнього полотна та фундаментів по вул..П»ятницькій в м.Кам»янці-Подільському біля житлового будинку № 1 а, б. У разі постановлення судом ухвали про забезпечення позову тавиконанні цієї ухвали,фактично були б задоволені тотожні позовні вимоги ще до розгляду позову по суті.

Забезпечення позову шляхом вирішення судового спору по суті позовних вимог, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, та вимоги позовної заяви і заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки згідно вимог заяви вбачається фактичне вирішення однієї із заявлених вимог позивача у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д