Вирок № 66377695, 05.05.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/130/16-к

Провадження № 1-кп/674/3/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шклярука В. М.з участю прокурораВиноградської О.А.потерпілої обвинуваченого захисника при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 Деркача Ю.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:

ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 04 грудня 2015 року, керуючи транспортним засобом - мікроавтобусом «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, близько 17 год. 30 хв., рухаючись по вул. Чорновола в смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області в напрямку залізничного вокзалу, поблизу католицького костелу, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України виїхав на узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які рухались в попутньому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 отримали відповідно: тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та легкі тілесні ушкодження.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені в п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В процесі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнав, будь-які пояснення давати суду відмовився, однак факт наїзду на потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04 грудня 2015 року близько 17 год. 30 хв. на узбіччі по вул. Чорновола, 51 в смт.Дунаївці не заперечив, проте в останньому слові винуватим себе визнав.

Покази обвинуваченого та доводи його захисника про невинуватість та недоведеність вини не викликають довіру і суд розцінює їх як намагання обвинуваченого ухилитись від відповідальності, оскільки дані покази не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 04 грудня 2015 року біля 17 год. разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та іншими людьми повертались з поминального обіду. Вона йшла по узбіччю дороги вул. Чорновола в смт. Дунаївці в сторону залізничного вокзалу, чоловік йшов попереду, а вона разом з ОСОБА_9 перейшла на ліве узбіччя по ходу руху і в цей час почула сильний удар та крики людей. Коли перебігла на другу сторону дороги, то побачила, що її чоловік ОСОБА_6 лежав на обочині дороги, а неподалік стояв автомобіль - білий бус, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений, керуючи автомобілем і рухаючись в сторону залізничного вокзалу, вчинив наїзд на її чоловіка ОСОБА_6, а також на ОСОБА_7 і її онуку ОСОБА_8, які йшли по узбіччю в попутному з автомобілем напрямку.

В результаті автопригоди її чоловік отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких в цей же вечір помер в лікарні.

Просить суд призначити ОСОБА_3 покарання згідно закону.

Від заявленого цивільного позову, в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28480 грн. відмовляється, так як вказану шкоду ОСОБА_3 повністю відшкодував, свої вимоги в частині відшкодування моральної шкоди змінила просить стягнути 178500 грн., оскільки ОСОБА_3 частково відшкодував дану шкоду в розмірі 71500 грн.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 04 грудня 2015 року у вечірній час разом з сином рухались на велосипеді і побачив велику кількість людей, які йшли по узбіччю вулиці Чорновола в сторону центру смт. Дунаївці, в цей час почув крики людей та побачив білий автомобіль, який переїхав через людину і через 20 метрів зупинився. Коли підійшов до автомобіля, то побачив за кермом ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння. Потім підбіг до чоловіка, який лежав на узбіччі дороги та почав піднімати, ним виявився його рідний брат ОСОБА_6, який був у важкому стані. Також на узбіччі біля муру костелу знаходились потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яким надавали допомогу. Коли ОСОБА_3 вийшов із автомобіля, то не міг стояти на ногах, був в сильному алкогольному сп'янінні.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що близько 18 год. до нього зателефонувала теща ОСОБА_2 і повідомила, що її чоловіка ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її онуку ОСОБА_8, біля костелу збила машина. Приїхавши на місце події, побачив лежачого на проїзній частині дороги свого тестя ОСОБА_2, який від болю кричав, а пакуночок, який він ніс з поминок лежав на обочині. Крім того, неподалік від нього були і інші потерпілі - дівчинка та жінка. Підійшовши до автомобіля побачив за кермом ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння, лобове скло було пошкоджене, а на склоочиснику висів кашкет його тестя.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 04 грудня 2015 року близько 18 години йшов з центу смт. Дунаївці в сторону бувшого бурякпункту, біля магазину «Східниця» побачив, що зі сторони бурякпункту в сторону центру рухався автомобіль зі світлом фар, який не доїжджаючи до костелу повернув праворуч по ходу руху і в світлі фар стало помітно людей, які також рухались в сторону центру. Раптом почув гучний звук та крики людей, підбіг до автомобіля (це був бус «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору) і побачив за кермом ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння. За 10-15 метрів від автомобіля лежав чоловік, повернутий обличчям до землі, коли його перевернули, то впізнав ОСОБА_6, його збив автомобіль на обочині, а потім переїхав через нього. Обочина була волога, а тому були добре помітні сліди від автомобіля, неподілік лежали ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яким були спричинені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13, пояснила суду, що 04 грудня 2015 року близько 18 години вона разом з ОСОБА_14 повертались із поминальної вечері, рухаючись в сторону центра, біля костелу почула якийсь удар, після якого її обігнав білий мікроавтобус, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився через декілька метрів від неї, в автомобілі сиділо двоє чоловіків. Повернувшись назад, побачила ОСОБА_6, який лежав на проїзній частині у важкому стані, а на узбіччі сиділи ОСОБА_7 зі своєю внучкою закривавлені. Крім даного автомобіля інших транспортних засобів не було. В той день була мряка, на узбіччі було болото.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 04 грудня 2015 року близько 18 години прийшов на місце автопригоди і побачив автомобіль мікроавтобус «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, який стояв біля костелу на проїзній частині, за кермом нікого не було, обвинувачений та інший чоловік сиділи на місці пасажира, обвинувачений був в стані алкогольного сп'яніння, як і де лежав ОСОБА_6 не бачив, оскільки його вже забрала швидка і самої пригоди також не бачив. Був понятим при замірах і з ним був ОСОБА_16 На узбіччі було добре видно сліди протектора, адже втой день був дощ і покриття було мокре.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що на місце ДТП приїхав 04 грудня 2015 року біля 18 години 20 хвилин. Самої автопригоди не бачив. Побачив, що бус «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, стояв на проїзній частині біля костелу в напрямку с. Міцівці, позаду буса і посередині дороги були розкинуті цукерки, на лобовому склі з лівої сторони автомобіля був кашкет. Також бачив як робили заміри з ближнім світлом фар, працівники поліції шукали сліди на узбіччі. На проїзній частині слідів схожих на кров не бачив, а на узбіччі були помітні сліди від транспортних засобів, розташовані паралельно від дороги. Проїзна частина і узбіччя було мокре, оскільки на вулиці була мряка.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що прибув на місце автопригоди близько 19 години 04 грудня 2015 року, мікроавтобус «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, власником якого є ОСОБА_3, стояв в напрямку центра, на автомобілі горіли габаритні вогні. Була мряка, дорога і обочина були мокрі, ДТП сталось неподалік в'їзду в костел, розрізнити де було узбіччя, а де була проїзна частина дороги не було можливості, адже було темно. Побачити сліди на узбіччі не мав змоги, так як там працювали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ввечері 04 грудня 2015 року вона разом із своєю онукою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повертались із поминальної вечері з кафе «Зустріч», йшли по обочині дороги, вона з онукою пішла вперед, а ОСОБА_6 залишився позаду, йшли в сторону центра, раптом почула крики і втратила свідомість, коли прийшла до пам'яті то побачила, що на дорозі ліворуч від неї, за декілька кроків, лежала її онука, яка була вся в крові, а сама вона лежала на обочині. ОСОБА_6 лежав приблизно за 2-3 кроки позаду неї, він лежав поперек дороги - ноги знаходились на узбіччі, а верхня частина тіла на проїзній частині. Вона не бачила, який автомобіль їх збив. Пізніше стало відомо, що наїзд здійснив ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння. В результаті ДПТ їй та внучці було заподіяно тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП та фототаблицями (Т.1 а.п.6-19), згідно яких, на відрізку дороги по вул. Чорновола, 51, смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, в напрямку залізничного вокзалу мала місце автопригода, обвинувачений керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 на узбіччі дороги в вечірній час 04 грудня 2015 року вчинив наїзд на пішоходів: ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на автомобілі розбите вітрове скло у вигляді тріщин, був деформований капот в передній частині, на вітровому склі мікроавтобуса в лівій частині виявлено чоловічий кашкет. Зафіксовано сліди автомобіля: кочення, тертя та волочіння на узбіччі вул.Чорновола та осип із цукерками, печивом, дрібні крихти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 вказані обставини підтвердив та пояснив, що він проводив розслідування даної справи, проводив огляд місця події та складав відповідні процесуальні документи, на місці події складалася схема до протоколу огляду місця події ДТП від 04 грудня 2015 року (а.п.9), на схемі зображено ширину проїзної частини. Зафіксовані сліди протектора і видно осип та зафіксовано сліди вологості. Сліди протектора шини від автомобіля зафіксовано за №1, слід є на узбіччі і закінчення цього сліду зафіксовано під №2. Паралельно цьому сліду на узбіччі зафіксовано другий слід від протектора шини автомобіля під №3 початок, №4 кінець сліду. На сліді кочення чітко відображено слід протектора. Ширина колії зафіксованих слідів 1м 65 см. це значить, що автомобіль який залишив ці сліди мав ширину колії 1м 65см. Слідчим експериментом, ні висновком експерта чи це колія автомобіля ОСОБА_3 не вияснялось, так як там стояв автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, від нього йшли сліди. Зафіксовано від муру сліди під №5 початок і №7 початок правого сліду і виміряв ширину колії і встановив, що така сама ширина колії 1 м 65 см, а також виявлено місце осипу- цукерками, печивом, крихтами, сліди взуття характерні для взуття потерпілого і слід волочіння тіла це під№9 на схемі. Сліди осипу від печива почались на узбіччі і закінчились на проїзній частині справа по ходу руху.

Зафіксовано сліди автомобіля на проїзній частині, ширина узбіччя 2м 85см, ширина проїзної частини 5 м. На узбіччі було покриття грунтово-щебневе. Узбіччя, яке зафіксовано - це узбіччя біля проїзної частини, в кінці автопригоди і в сторону костела пішохідної доріжки та тротуарної не було.

Сліди від шини автомобіля на проїжджій частині, які зафіксовані під №10-це початок і кінець№11, було видно візерунок протектора на асфальтному покритті і він схожий з візерунком, який оглянутий на узбіччі і сліди від болота, яке було на колесах автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 і залишилось на проїзній частині, дані сліди співпадають.

Висновком № 395 від 04 грудня 2015 року (Т.1 а.п.25), відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Висновками експерта №№ 143; 2478; 1240; 1977 (Т.1 а.п.42-48), згідно яких, причиною смерті ОСОБА_6 явилась тупа поєднана травма голови, грудної клітки, плечей, тазу з багаточисленними переломами кісток грудної клітки, плечей, тазу, багаточисленними розривами легень, набряком головного мозку. Механізм травми: первинний удар передньою частиною автомобіля був нанесений в потиличну область голови та область попереку на висоті 165 см та 90 см відповідно; після падіння його на дорогу відбувся переїзд колесом через ліве плече, грудну клітку та праве плече. В момент переїзду колесом автомобіля потерпілий лежав на дорозі на животі, спиною вверх.

Під час судово-токсикологічної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_6, 1952 року народження, наявність етилового ( винного) алкоголю не виявлено.

Кров з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Повнокров'я досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Ділянки фрагментації м'язових волокон міокарду. Помірний набряк між волоконної сполучної тканини міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Інтерстиціальний набряк легенів. Дистрофія нирок та печінки. Поширений некротичний нефроз.

Протоколом проведення слідчого експерименту (Т1 а.п.94-98), з якого видно, що свідок ОСОБА_12 показав та розказав як, де та при яких обставинах, 04 грудня 2015 року автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішоходів на узбіччі.

Висновком експерта № 2490 від 14 грудня 2015року (Т.1 а.п.146), відповідно до якого під час судово-токсикологічної експертизи зразка крові ОСОБА_3, 1976 року народження, виявлено наявність етилового(винного) алкоголю в кількості в крові 4,56 % (проміле).

Висновком експерта №525А від 13 січня 2016 року (Т.1 а.п.152-153), який підтвердив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки повинен був діяти у відповідності з вимогами п.1.10 терміни «Проїзна частина», Узбіччя» та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, з технічної точки не відповідали вимогам п.1.10 терміну «Проїзна частина», Узбіччя» та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 підтвердив свій висновок і вказав, що він відповідає тим вихідним даним, які надані йому слідчим і сумнівів не викликає.

Із змісту висновку автотехнічної експертизи № 2-03/16 від 04 березня 2016 року ( Т.2 а.п.70 -85), яка була проведена за клопотанням адвоката Деркача Ю.М., вбачається, що з точки зору вимог п.п 2.3б), 12.3 та 13.3 ПДР України водієві автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» ОСОБА_3 належало уважно слідкувати за зміною дорожніх умов та обстановки і не відволікатися від дороги, при випередженні пішоходів, що рухаються по дорозі, дотримуватися безпечного бічного інтервалу і у випадку виникнення небезпеки ( у випадку раптового виходу пішоходів) застосувати гальмування аж до повної зупинки, не змінюючи напрямку руху. Але, оскільки всупереч наведеному, вказаний водій ОСОБА_3 все ж таки рухався автомобілем і не вжив заходів для уникнення автопригоди.

Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз №6181/6824/6825/16-52 від 27 жовтня 2016 року ( Т.2 а.п.166-176), які підтверджують, що на фотознімках зображений слід шини моделі Cordian Polar SL, якими укомплектовані колеса задньої вісі автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний слід міг бути утворений одним із задніх коліс вказаного автомобіля при його русі на узбіччі.

Наїзд автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, на пішоходів відбувся на правому узбіччі в напрямку руху до залізничного вокзала, безпосередньо перед місцем розташування сліду тертя і волочіння.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3, з технічної точки, мав діяти у відповідності до вимог п 1.10 Правил дорожнього руху України в частині термінів « Проїзна частина» і « Узбіччя», а також вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 суперечили п.1.10 Правил дорожнього руху України в частині термінів « Проїзна частина» і « Узбіччя», а також вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Слід зазначити, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6181/6824/6825/16-52 від 27 жовтня 2016 року, є обгрунтованим і не може бути визнаним недопустимим доказом.

Жодних належних та допустимих доказів, які викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікація, ні обвинуваченим, ні його захисником, суду не надано.

Щодо заявленого адвокатом Деркачем Ю.М. клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії-слідчого експеремента та призначення додаткової комплексної, автотехнічної, трасологічної, та транспортно-трасологічної експертиз, з метою перевірки показів ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одержаних під час судового розгляду та досудового розслідвання та відтворення слідчого експеременту з обов'язковою участю обвинуваченого та вказаних свідків, суд до уваги прийняти не може, так як в ході досудового слідства і в судовому засіданні свідки ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_7 давали аналогічні, послідовні та несуперечливі покази і суд розцінює дане клопотання, як намагання затягнути судове слідство.

Крім того, адвокат Деркач Ю.М. заявив клопотання про призначення додаткової комплексної, автотехнічної, трасологічної, та транспортно-трасологічної експертизи, в якій знову ставить питання, які досліджувались на попередніх експертизах, а тому необхідності в її повторному призначенню не має, оскільки первинна експертиза проведена повно та об'єктивно.

Отже, суд приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, які покладені судом в основу обвинувачення, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та захисту щодо невинуватості, суд розцінює критично, як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене, так як вони носять суперечливий характер і спростовуються наведеними доказами.

Такми чином, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, так як керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку, інваліда другої групи, раніше не судимий, частково відшкодував шкоду, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують покарання обвинуваченого.

Інших пом'якшуючих обставин, суд не знаходить.

Суд може прийняти до уваги тільки часткове визнання вини обвинуваченим в останньому слові, але визнати це пом'якшуючою обставиною - як щире каяття, суд не знаходить підстав, оскільки в ході всього судового засідання ОСОБА_3 намагався заплутати суд, винуватим себе не визнавав, будь - які пояснення по суті злочину давати відмовлявся, ігноруючи при цьому будь - які запитання потерпілої та суду.

Злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає однією із обставин, котра обтяжує його покарання.

А тому, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, тяжкість скоєнного та наступивші тяжкі наслідки - загибель людини, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого потрібна тільки реальна міра покарання, пов'язана з ізоляцією його від суспільства.

Також, з врахуванням особи, тяжкості та обставин скоєнного, обвинуваченому слід призначити і додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для призначення покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства та застосування ст. 69 КК України, з врахуванням особи підсудного, тяжкості скоєнного та його наслідків, суд не знаходить.

Також, враховуючи те, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою слід задоволити, і з метою запобігання його спробам ухилитись від відбування покарання, необхідно до набрання вироку законної сили, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти ОСОБА_3 під варту негайно в залі суду.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 в ході досудового слідства з 05 грудня 2015 року до 07 грудня 2015 року перебував під вартою, а тому відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_3 слід зарахувати даний строк у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений прокурором Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної установи Дунаєвецької районної ради « Дунаєвецька центральна района лікарня» цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 3814 грн.68 коп., підлягає до задоволення згідно ст. 1206 ЦК України, оскільки по вині обвинуваченого лікарня понесла такі витрати, розмір яких підтверджується довідкою.

Від заявленого позову в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпіла відмовилася в зв'язку з відшкодуванням.

Заявлений потерпілою цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 178500 грн., підлягає до часткового задоволення, згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи характер вчиненого діяння, глибину душевних страждань потерпілої, а також звертаючи увагу на сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, що на утриманні двоє неповнолітніх дітей та мати похилого віку, інвалід ІІ групи, не працює, а тому суд вважає, що достатнім розміром морального відшкодування потерпілій буде 100000 грн.

Процесуальні витрати, що складають витрат за проведення експертиз ( Т.1 а.п. 151, Т.2 а.п.165) в сумі 5775 грн. 84 коп., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази: автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути ОСОБА_23 - власнику.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив :

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - тримання під ватрою і взяти під варту із залу судового засідання негайно, вираховуючи строк відбування з 05 травня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 05 грудня 2015 року по 07 грудня 2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Дунаєвецької ЦРЛ для подальшого зарахування до місцевого бюджету районної ради р/р 35426201049841 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004255 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі - 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 100000 ( сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 5775 ( п'яти тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 84 коп.

Речові докази: автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів в Дунаєвецькому ВП ГУНП Хмельницької області - повернути ОСОБА_23

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:/підпис/ Врно: Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук