Ухвала суду № 66377617, 03.05.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/1322/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження № 22-ц/789/468/17 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на житловий будинок та скасування Декларації про готовність об'єкту до експлуатації ТП 18212125100 від 24 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на житловий будинок та скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТП 18212125100 від 24 липня 2012 року.

Ухвалою суду було залучено Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в якості співвідповідача за клопотанням представника позивачів ОСОБА_2

Ухвалою Чортківського районного суду від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Тернопільській області про визнання права власності на житловий будинок та скасування Декларації про готовність об'єкту до експлуатації ТП 18212125100 від 24 липня 2012 року залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачам та їх представнику про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_2, які про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки до заяв про перенесення розгляду справи позивачі не долучали доказів поважності причин неявки до суду, на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки судом були порушені норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

У судові засідання, призначені на 16.12.2016 року, 23.01.2017 року, 21.02.2017 року та 20.03.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник не з'явилися.

Разом з тим, представник позивачів ОСОБА_2 подавав до суду заяви про перенесення розгляду справи, зазначаючи в них відповідні причини неможливості брати участь у судових засіданнях (а.с. 63,83, 94,100)

Будь-яких ухвал чи листів про визнання обов'язкової участі представника позивачів матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_2 від 21.02.2017 року (а.с.94), він просив проводити судове засідання без його присутності.

21.02.2017 року суд справу слуханням відклав на 20.03.2017 року (а.с. 96-97). А 20.03.2017 року суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача.

Подання представником позивачів клопотання про розгляд справи за його відсутності, виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Таким чином, за наявності клопотання про розгляд справи без участі представника позивачів у судове засідання 21.02.2017 року, висновок суду про його повторну неявку в наступне судове засідання 20.03.2017 року є безпідставним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі "De Geouffre de la Pradelle проти Франції").

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 20 березня 2017 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун