Ухвала суду № 66377610, 04.05.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/1843/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б. Провадження № 22-ц/789/487/17 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - прокурора Свачій М.І.; представника відповідача ОСОБА_1 і Фермерського господарства "Лега-Фармс" - Демковича Ю.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Теребовлянської місцевої прокуратури на ухвалу Теребовлянського районного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство "ЛЕГА - ФАРМС" про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Теребовлянська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Фермерського господарства "ЛЕГА - ФАРМС" про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

21 березня 2017 року Теребовлянською місцевою прокуратурою подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним усуненням відповідачем порушень законодавства, зокрема, приведення у відповідність договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року шляхом внесення відповідних змін та проведення нормативної грошової оцінки землі.

При цьому прокурор просив вирішити питання про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 22 березня 2017 року задоволено заяву позивача про закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовною заявою Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство "ЛЕГА-ФАРМС" про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову закрито.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі Теребовлянська місцева прокуратура просить змінити вказану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору та ухвалити, що понесені прокуратурою Тернопільської області судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання до Теребовлянського районного суду позовної заяви у розмірі 25260,80 грн., стягнути з відповідачів. Особа, яка подала апеляційну скаргу наголошує, що, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Проте, при постановленні ухвали, судом не застосовано вказано норму та не вирішено питання щодо розподілу витрат, понесених прокуратурою Тернопільської області за подання позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримує вимоги скарги, представника відповідача, який заперечує проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що представником прокурора подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, а судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову і така відмова прийнята судом.

Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість висновків суду у цій частині, оскільки, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що в разі закриття (припинення) провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, судовий збір не повертається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №1774-VIII від 06.12.2016, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Судом встановлено, що відповідно до заяви заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури від 21.03.2017 року про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним усуненням відповідачем порушень законодавства, прокурор просив суд вирішити питання про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 13 948,88 грн., які перерахувати на р/р 35215035004091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172. (а.с.83-84)

Вимоги про повернення судового збору підтримував у судовому засіданні представник прокуратури, що стверджується журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання. (а.с.86-88)

Відповідно до вищевказаної заяви і висунутої в ній вимоги про повернення судового збору Теребовлянська місцева прокуратура керувалась виключно ст.7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Однак, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" прямо виключає повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і якщо така відмова визнана судом.

Враховуючи те, що провадження у даній справі закрито за заявою позивача, суд прийшов до вірного висновку, що судовий збір поверненню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки Теребовлянською місцевою прокуратурою було заявлено вимогу про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд першої інстанції правильно вирішив дане клопотання.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу з посиланням на ч.1 ст.89 ЦПК України про те, що районний суд не вирішив питання щодо розподілу витрат, понесених прокуратурою Тернопільської області за подання позовної заяви, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки така вимога не була заявлена під час розгляду справи 22.03.2017 року і суд щодо розподілу судових витрат рішення не приймав. Що не позбавляє сторони на звернення до суду для вирішення цього питання в порядку ст.220 ЦПК України.

Таким чином, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених у скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Теребовлянської місцевої прокуратури відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 22 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун