Ухвала суду № 66377573, 30.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/426/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/218/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до приватного підприємства "Експертоцінка", відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_1 про визнання висновку, звіту, акту про проведення прилюдних торгів, прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить скасувати рішення суду, вважаючи його ухваленим з порушенням норм права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неврахування судом ряду обставин, що мають значення для справи. Зокрема, звертає увагу на невідповідність вимогам закону проведення торгів та формування ціни лота за відсутності оригіналу звіту й висновку про вартість квартири. Сама ж вартість квартири, на думку позивача, є значно заниженою, а висновок експерта - завідомо неправдивим.

Крім цього, зазначає, що в порушення вимог ст.41 ЗУ "Про іпотеку" державним виконавцем безпідставно звернуто стягнення на іпотечне майно шляхом проведення прилюдних торгів в той час як рішенням суду, що знаходилося на примусовому виконанні у відділі ДВС Підволочиського районного управління юстиції, така позовна вимога не вирішувалась. З врахуванням того, що рішенням суду було вирішено позов про звернення стягнення на іпотечне майно у спосіб надання "ОТП Банку" права укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та надання банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, вважає, що внаслідок виконання відділом ДВС рішення суду в спосіб інший (а саме, шляхом продажу іпотечного майна на прилюдних торгах), ніж зазначено в такому рішенні, державним виконавцем перевищено межі наданих йому повноважень. При цьому, не дивлячись на те, що виконавчий лист у частині стягнення заборгованості за кредитним договором був пред'явлений банком до примусового виконання, вважає примусове стягнення грошової суми та звернення стягнення на іпотеку різними формами захисту порушеного права.

Також, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не звернуто увагу на існування ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19.06.2013 року, якою визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині складання 07.06.2012 року акту опису й арешту квартири АДРЕСА_1 - неправомірними. Таким чином, державним виконавцем не дотримано вимоги закону в частині надання організатору прилюдних торгів акту опису й арешту майна.

На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги факт заперечення однією із сторін зведеного виконавчого провадження, а саме ПАТ КБ "ПриватБанк" (у формі письмової заяви, поданої 24.07.2012 року) відносно результатів оцінки та невжиття державним виконавцем заходів, передбачених ч.4 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна (квартири АДРЕСА_1).

Крім цього, звертає увагу на порушення Тернопільською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вимог Тимчасового положення (п.3.11) в частині повідомлення стягувача ПАТ "ОТП Банк" про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації, що полягає у відсутності в матеріалах справи відповідної квитанції про надіслання такого рекомендованого листа. Також, з врахуванням того, що в оголошенні про проведення прилюдних торгів зазначено про реалізацію спірної квартири для погашення боргу перед "Промінвестбанком", а не перед "ОТП Банком", вважає, що таке оголошення оформлено не належним чином.

Підставою для визнання торгів недійсними, на думку апелянта, є недодержання експертом ОСОБА_4, державним виконавцем та Тернопільською філією ПП "СП "Юстиція" при проведенні прилюдних торгів норм ЗУ "Про виконавче провадження" й Тимчасового положення (п.3.11), ЗУ "Про іпотеку" (ст.43), ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представники ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ПП "Експертоцінка", ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції, ПП "Експертоцінка", відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ПП Спеціалізованого підприємства "Юстиція" в судове засідання не з'явився у зв'язку з припиненням юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін і їх представників, які в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні відносно апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим, таким, що скасуванню не підлягає. Додатково просив врахувати, що стягувач, яким за даним виконавчим провадженням є ПАТ "ОТП Банк", з рішенням суду першої інстанції погодився, про що свідчить факт відсутності його апеляційної скарги на вказане рішення.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до задоволення не підлягає з врахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності позивачами недотримання відповідачами передбаченої законом процедури проведення прилюдних торгів і порушення їх прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині недоведеності позивачами порушення їх прав, як таким, що відповідає вимогам закону, зроблений з врахуванням наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що 10 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ "ОТП Банк", укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 35000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 10 травня 2017 року (а.с.12-15 т.1).

Виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту було забезпечено іпотекою належного їй на праві власності майна - квартири АДРЕСА_1 Тернопільської області (а.с.16-20 т.1).

Рішенням Підволочиського районного суду від 12 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно в користь ПАТ "ОТП Банк" кошти за кредитним договором № ML-E00/039/2007 від 10 травня 2007 року в сумі 285159,98 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вирішено звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу ПАТ "ОТП Банк" з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та з наданням ПАТ "ОТП Банк" усіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам банку доступу до житлових приміщень з метою реалізації прав продавця (а.с.24-26 т.1).

20 серпня 2010 року Підволочиським районним судом видано 4 виконавчі листи: виконавчий лист № 1 та виконавчий лист № 2 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчий лист № 3 та виконавчий лист № 4 про стягнення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.27-30 т.1).

03 вересня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції на підставі заяви стягувача ПАТ "ОТП Банк" від 01.09.2010 року відкрито виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 285159,98 грн., а також 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з наданням боржникам строку до 10 вересня 2010 року для добровільно виконання рішення суду (а.с.31-33 т.1).

Вказані постанови 08 вересня 2010 року за вих.№ 3657/04-36/ та № 3655/04-36/2 були направлені боржнику та ПАТ "ОТП Банк" за адресою м.Тернопіль вул.Листопадова, 7. Факт отримання таких постанов позивачем ПАТ "ОТП Банк" не заперечується, про що зазначається у письмовій скарзі від 26.04.2013 року (а.с.178 на звор. т.1).

24 грудня 2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" покупець та ПАТ "ОТП Банк" (продавець) укладено договір купівлі продажу кредитного портфеля та договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за укладеними раніше ПАТ "ОТП Банк" кредитними договорами, в тому числі й за договором від 10 травня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.34-62 т.1).

07 червня 2012 року державним виконавцем Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області у присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 складено акт опису й арешту майна, а саме квартири № 2 у будинку 58 "б" по вул.Д.Галицького в смт.Підволочиськ Тернопільської області, що належить ОСОБА_2 (а.с.243-246 т.1).

Постановою державного виконавця від 03 липня 2012 року у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 285159,98 грн. ОСОБА_4 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності з питання проведення оцінки описаного й арештованого майна згідно акта опису й арешту від 07 червня 2012 року, а саме - квартири АДРЕСА_1 (а.с.235 т.1).

Згідно звіту й висновку про оцінку майна, виконаного директором приватним підприємством "Експертоцінка" ОСОБА_4, ринкова вартість квартири загальною площею 48,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 03 липня 2012 року складає 31380 грн. без врахування податку на додану вартість (а.с.82-110 т.2).

16 липня 2012 року відділом ДВС Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області за вих. № 07-35/4114 на адресу усіх учасників зведеного виконавчого провадження, у тому числі й ПАТ "ОТП Банк" (а.с.251-252 т.1) рекомендованим листом із повідомленням про вручення направлено копію висновку від 03 липня 2012 року про ринкову вартість квартири загальною площею 48,0 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 у сумі 31380 грн. з одночасним роз'ясненнням сторонам виконавчого провадження (в т.ч. ПАТ "ОТП Банк") права на подання у десятиденний строк з часу отримання повідомлення заперечень та на призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Факт отримання представником ПАТ "ОТП Банк" копії висновку експерта від 03 липня 2012 року про вартість іпотечного майна підтверджується наявними в матеріалах зведеного виконавчого провадження квитанцією ТА УАППЗ "Укрпошта" від 17 липня 2012 року, а також відповіддю Підволочиської дирекції ЦОС № 3, з якої вбачається, що лист № 4780100633817 від 17 липня 2012 року на адресу ПАТ "ОТП Банк" м.Тернопіль вул.Листопадова, 7 був вручений 19 липня 2012 року уповноваженій асистенту "ОТП Банк" ОСОБА_9 (а.с.146-148 т.3).

У зв'язку з тим, що заперечення від ПАТ "ОТП Банк" з приводу незгоди з висновком експерта на адресу відділу ДВС у визначений законом строк не надходили, було продовжено проведення процедури реалізації арештованого майна шляхом його продажу з прилюдних торгів.

28 листопада 2012 року між відділом ДВС Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області та ПП "СП "Юстиція" укладено договір № 21/112/12 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), згідно умов якого відділ ДВС передає Спеціалізованій організації майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, в т.ч. квартири АДРЕСА_1 (а.с.130 т.1).

ПП "СП "Юстиція" призначено прилюдні торги на 20 грудня 2012 року, про що організатором було розміщено повідомлення № 469891 від 03 грудня 2012 року на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства Юстиції України, в газеті "Моя газета" № 38 (393) від 03 грудня 2012 року та в газеті "Свобода" № 99 (2725) від 30 листопада 2012 року (а.с.125-126 т.1).

ПП "СП "Юстиція" листом від 03 грудня 2012 року, було повідомлено ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2, Підволочиський відділ ДВС про час та місце проведення торгів, а також стартову цілу конкретного лоту із зазначенням повних адрес (а.с.132 т.1).

З книги реєстрації учасників прилюдних торгів на 2012 рік за № 47 значиться ОСОБА_1, адреса проживання АДРЕСА_2, який 05 грудня 2012 року зареєструвався для участі у проведенні прилюдних торгів, сплативши 03 грудня 2012 року відповідний гарантований внесок (а.с.158, 161-163 т.1).

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву до Тернопільської філії ПП "СП Юстиція" на участь у прилюдних торгах, аукціоні, а саме, з продажу квартири загальною площею 48,0 кв.м з початковою вартістю 31380 грн.(а.с.161 т.1).

Згідно Протоколу № 21/112/12/і-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,0 кв.м, переможцем став ОСОБА_1 (а.с.127 т.1).

25 грудня 2012 року начальником відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області був затверджений складений акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири загальною площею 48,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку придбав ОСОБА_1 за ціною 31500 гривень та підтвердив розрахунок за придбану нерухомість (а.с.143 т.2)

Копію акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 грудня 2012 року було направлено ПАТ "ОТП Банк" та іншим учасникам виконавчого провадження листом від 04 січня 2013 року за вих. № 121/03/35 (а.с.164-165 т.3).

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2013 року дії державного виконавця відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 відносно складення 07.06.2012 року акту опису й арешту квартири АДРЕСА_1 визнано неправомірними.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції за клопотанням ПАТ "ОТП Банк" ухвалою від 18 серпня 2014 року призначалась експертиза. Однак, як вбачається з повідомлення Тернопільського відділення КНДІСЕ від 18 березня 2015 року, в зв'язку з проведенням в квартирі АДРЕСА_1 станом на день огляду експертом реконструкції приміщень квартири, в результаті якої покращився її технічний стан та збільшилась загальна площа, визначити технічний стан квартири станом на 03 липня 2012 року неможливо, а відтак неможливо підтвердити експертним шляхом відповідність ринкової вартості квартири вартості, що зазначена у звіті та висновку про оцінку майна.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року за клопотанням представника позивача повторно призначено товарознавчу експертизу вартості спірної квартири, яку доручено ПП "Аргумент" у зв'язку з наполяганням представника позивача, що саме це підприємство може визначити реальну вартість квартири станом на 03 липня 2012 року.

Після неодноразових нагадувань з боку суду щодо повідомлення про хід і виконання ухвали протягом 1 (одного) року і 2 (двох) місяців та неотримання судом жодної інформації, ухвалою Підволочиського районного суду від 14 липня 2016 року експерту ПП "Аргумент" встановлено термін виконання ухвали про проведення експертизи в 1 місяць. Однак, дана ухвала суду так і не була виконана.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 25 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено й спір вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N68/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає можливість визнати такі недійсними на підставі норм законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК) у разі невиконання вимог щодо процедури (правил підготовки і порядку проведення торгів), передбаченої Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною 7 статті 24, частиною 4 статті 26, частиною 3 статті 32, частиною 3 статті 36, частиною 2 статті 57, статтями 55, 85).

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.10.2012 року за результатами розгляду справи № 6-116цс12.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

У відповідності з ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року, котра була чинна на час виконання рішення суду), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 даного Закону.

Частинами 1, 2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам Закону та пред'явлений на виконання до органу за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч.1 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

У відповідності до вимог ч.ч.3, 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 ЗУ "Про іпотеку").

За ст.43 ЗУ "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки в місцевих друкованих засобах масової інформації, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

У відповідності до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна).

Згідно з п.4.14 Тимчасового положення під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

У відповідності до пункту 4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. У разі реалізації предмета іпотеки в акті про проведені прилюдні торги відомості зазначаються з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Встановивши, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про порушення внаслідок реалізації з прилюдних торгів іпотечного майна в ході виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 прав позивачів, суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку, про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання прилюдних торгів недійсними.

При цьому, не зважаючи на те, що інформація про отримання іпотекодержателем ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (якому за договором про відступлення права вимоги після звернення ПАТ "ОТП Банк" рішення суду до примусового виконання було передано право вимоги, в тому числі за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ "ОТП Банк") у матеріалах справи відсутня, а також, не зважаючи на те, що при публікації відповідних оголошень у газетах стягувачем замість ПАТ "ОТП Банк" помилково зазначено ПАТ "Промінвестбанк", вказані порушення Тимчасового положення самі по собі не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року в справі 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року в справі № 2-2988цс15, від 22 лютого 2017 року в справі № 6-2677, де зазначено, що, ні сам по собі факт неналежного повідомлення про проведення прилюдних торгів, ні сам по собі факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту, передбачених пунктами 3.5, 3.6 Тимчасового положення, що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги позивача ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" з приводу неврахування судом наявних порушень порядку проведення прилюдних торгів (п.3.11 Тимчасового положення, ст.43 ЗУ "Про іпотеку"), що стосуються обов'язку організатора повідомити іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час, місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна, а також невідповідності вимогам закону змісту повідомлення, надрукованого в засобах масової інформації, що полягає у зазначенні стягувачем ПАТ "Промінвестбанк" замість ПАТ "ОТП Банк", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що неповідомлення його про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, ціну продажу та помилкове зазначення стягувачем у засобах масової інформації іншого банку якимось чином вплинуло на результати проведення таких торгів.

Такими, що не заслуговують на увагу, колегія суддів вважає й доводи апеляційної скарги в частині наявності правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними з посиланням на вихід державним виконавцем за межі своєї компетенції, що полягає у зверненні стягнення на іпотечне майно у спосіб інший, ніж визначено рішенням суду, оскільки, по-перше, державним виконавцем виконувалось рішення суду від 12.07.2010 року лише в частині стягнення заборгованості, а не в частині звернення стягнення у спосіб, що був даним рішенням встановлений. Спосіб звернення стягнення, встановлений рішенням суду, який передбачає укладення банком договору купівлі-продажу іпотечного майна з будь-яким із покупців, є позасудовим способом захисту порушеного права (ст.36 ЗУ "Про іпотеку"), що полягає в укладенні відповідного договору й реєстрації такого державним реєстратором, а у зв'язку з тим, що стягувачем таке право впродовж строку примусового виконання рішення реалізовано не було, однак було звернуто до виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості, державним виконавцем у ході примусового виконання даного рішення й було вжито передбачених законом заходів для такого виконання, зокрема, проведено реалізацію іпотечного майна з прилюдних торгів. При цьому, норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Відповідно до ст.54 цього Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 27 квітня 2016 року в справі № 6-103цс16. Звернувшись 27 серпня 2010 року з заявами про відкриття виконавчого провадження та вжиття всіх необхідних передбачених законом дій для виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, позивач ПАТ "ОТП Банк" сам обрав спосіб примусового виконання рішення через органи виконавчої служби. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять даних про наявність у боржників іншого майна, на яке можна було б першочергово звернути стягнення для задоволення вимог стягувача ПАТ "ОТП Банк". Крім цього, не зважаючи на наявність зведеного виконавчого провадження, в якому, крім ПАТ "ОТП Банк", були й інші стягувачі, права ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не можна вважати порушеними, оскільки, позивачем не доведено, що кошти від реалізації іпотечного майна були розподілені не у відповідності до вимог закону (між іншими стягувачами, що не мали першочергового права на отримання таких). Натомість, з матеріалів справи вбачається, що у січні 2013 року державним виконавцем надсилався лист з проханням повідомити стягувача, яким за виконавчим документом залишався ОТП "Банк" банківські реквізити, на які можна було б перерахувати кошти від реалізації іпотечного майна (а.с.63 т.1). Не зважаючи на те, що самі позивачі, в тому числі й ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стверджують, що про прилюдні торги вони дізналися з цього листа, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ПАТ "ОТП Банк" (як стягувач за виконавчим документом) чи ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як іпотекодержатель майна ОСОБА_2, зверталося до ДВС про перерахування коштів від реалізації іпотечного майна в їх користь чи повідомляли рахунки, на які їх слід було перерахувати, а ДВС йому в цьому було відмовлено.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги в частині недійсності прилюдних торгів з посиланням на те, що вартість предмета іпотеки є значно заниженою, а висновок експерта, яким така вартість визначена, - завідомо неправдивим, оскільки з врахуванням відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів, колегія суддів вважає недоведеним факт порушення майнових прав позивачів. Враховуючи те, що стороною виконавчого провадження ПАТ "ОТП Банк", яким не спростовано встановлений судом факт отримання висновку про оцінку майна (а.с.251-252 т.1, а.с.146-148 т.3), не було в передбачені ч.ч.2 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" використано право на оскарження оцінки майна у встановлені законом порядку та строки (до передачі його на реалізацію), звіт про оцінку майна набув чинності та був підставою для реалізації квартири з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в звіті (ч.5 ст.58, ч.3 ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.2 ст.43 ЗУ "Про іпотеку". Що стосується неознайомлення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна до моменту його реалізації з прилюдних торгів, то колегія суддів вважає, що факти недобросовісного виконання сторін договору про відступлення права вимоги своїх прав і обов'язків (неповідомлення ПАТ "ОТП Банк" товариства "ОТП Факторинг Україна" про звернення до примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_2, або ж невикористання товариством "ОТП Факторинг Україна" передбаченого законом права на заміну сторони виконавчого провадження й на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), не можуть бути підставами для визнання прилюдних торгів недійсними. Наявне в матеріалах справи повідомлення про початок досудового розслідування від 21.02.3013 року (а.с.76 т.1), на думку колегії суддів, саме по собі (за відсутності такого, що набрав законної сили відповідного вироку суду) не є належним і допустимим доказом проведення прилюдних торгів на підставі надання експертом завідомо неправдивого висновку про вартість іпотечного майна.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення ДВС Підволочиського районного управління юстиції порядку проведення прилюдних торгів з посиланням на непризначення державним виконавцем рецензування звіту про оцінку предмета іпотеки (квартири) за письмовим зверненням ПАТ "Приватбанк" (а.с.73 т.1) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наслідком непризначення рецензування є оскарження оцінки в судовому порядку на підставі ч.2 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" й у передбачені даним законом строки, про що згадувалося вище. Беручи до уваги наведені вище правові висновки Верховного Суду, що визначають самостійний спосіб оскарження дій державного виконавця, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" та відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів (рішення суду), які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця в частині відмови у проведенні рецензування висновку експерта про вартість іпотечного майна (квартири) за заявою (клопотанням) стягувача ПАТ "ОТП Банк", і як наслідок, доказів, які б свідчили про оскарження такої оцінки (про що згадувалось вище), відсутні й правові підстави вважати порушеними майнові права позивачів, пов'язані з заниженням ціни предмета іпотеки. Крім цього, на думку колегії суддів, сам по собі факт наявності заперечень в одного зі стягувачів зведеного виконавчого провадження з приводу вартості іпотечного майна, що перебуває в іпотеці іншого зі стягувачів, не свідчить про наявність таких в іпотекодержателя, і як наслідок - про порушення майнових прав останнього.

Також, з підстав існування договору про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договорами кредиту й іпотеки, укладеними з ОСОБА_2, 24.12.2010 року (за два роки до того, як відбулися прилюдні торги!) було передано ПАТ "ОТП Факторинг Україна" (а.с.43-62 т.1), колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" про порушення відповідачами його майнових прав внаслідок проведення прилюдних торгів.

Безпідставними, на думку колегії суддів є й доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом при ухваленні рішення в даній справі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19.06.2013 року, якою визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині складання 07.06.2012 року акту опису й арешту квартири АДРЕСА_1 - неправомірними, яка на думку апелянта свідчить про недотримання державним виконавцем вимоги закону щодо надання організатору прилюдних торгів акту опису й арешту майна, і як наслідок - про незаконність проведення прилюдних торгів, оскільки позивачами не доведено факту порушення їх прав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в даній справі, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, скасуванню з підстав, наведених у ній, не підлягає.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1; 313 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.1, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : О.О. Загорський

Н.Є. Фащевська