Ухвала суду № 66377472, 10.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 Справа №607/6217/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

прокурора Савельєва Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Бориса С.А.

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002288 від 30 червня 2016 року, об'єднаному в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000503 від 10 лютого 2016 року, про обвинувачення, ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002288 від 30 червня 2016 року, об'єднаному в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000503 від 10 лютого 2016 року, про обвинувачення, ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор Савельєв Ю.В. вважає, що слід відкласти проведення судового засідання на іншу дату, для повторно виклику потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не з'явилися у дане судове зсідання, з чим погодилися обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Борис С.А.

Окрім цього прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 13 травня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Борис С.А. в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просять відмовити, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу останньому на більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, клопотання захисника Бориса С.А., який клопоче про зміну запобіжного заходу на більш м'який, а саме домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Бориса С.А. слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому ухвалою суду від 15 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою останньому строком до 13 травня 2017 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 291, 314, 315, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Бориса С.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 09 липня 2017 року.

Судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002288 від 30 червня 2016 року, об'єднаному в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000503 від 10 лютого 2016 року, про обвинувачення, ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, відкласти на 15.00 год. 02 червня 2017 року, повторити виклик потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо