Ухвала суду № 66377304, 04.05.2017, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/259/16-к

Провадження № 1-кп/602/3/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Карпця М.В.,

захисників : Черняк М.В., Вальчук М.М.,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000315 від 21 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015210130000315 від 21 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не з»явилися потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, однак на адресу суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник Черняк М.В. не заперечують щодо заявленого клопотання прокурором.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо заявленого клопотання прокурором та просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Вальчук М.М. та потерпілий ОСОБА_5 покладаються на думку суду з приводу заявленого прокурором клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_3 об'єктивно підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м'якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Карпця М.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто, до 03 липня 2017 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Костів