Ухвала суду № 66377158, 26.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/324/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Головатого В.Я., Белени А.В.

при секретарі: Щербаю В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів - прокурора відділу управляння нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

з участю прокурора: Гриціва Н.М.

захисника : ОСОБА_3

підозрюваного : ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. про продовження строку тримання під вартою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючому на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, одруженому, раніше не судимому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт, цілодобово, на строк з 24 квітня 2017 р. до 22 червня 2017 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Розяснено підозрюваному ОСОБА_2, що вищезазначені зобовязання застосовуються до нього на строк до 22 червня 2017 року включно.

Розяснено підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, до чотирьох місяців.

В обґрунтування доводів клопотання старший слідчий покликався на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у сутенерстві, а саме у забезпеченні заняттям проституцією кількох осіб, в складі організованої злочинної групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, старший прокурор групи прокурорів - прокурор відділу управляння нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2017 р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 на 60 діб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 виконання наступних обовязків: прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова, без дозволу старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука І.Я. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомлюй старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають прано на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор Гриців Н.М. покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначені в клопотанні дії для завершення досудового слідства слідчий мав можливість виконати раніше, врахував матеріальний стан підозрюваного, а саме не можливість підозрюваного виплатити призначену йому заставу та особу ОСОБА_2, який аніше не судимий та має на утриманні 2- х неповнолітніх дітей. Вказує, що такі висновки суду вважаю незаконними. Крім цього, зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна або без такого, інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинене в складі організованої злочинної групи, відповідно до розподілу ролей якої підозрюваний фактично входив в середню ланку злочинного угрупування та в його обовязки входили функції адміністратора клубу згідно яких останній крім іншого підшукував працівників клубів, у тому числі дівчат, які надавали платні сексуальні послуги, крім цього судом залишено поза увагою і той факт, що на сьогоднішній день двоє членів злочинної групи (організатори) оголошені в розшук, що в своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Крім цього під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано оцінки матеріалам кримінального провадження, а саме протоколам НСРД у яких органом досудового розслідування зафіксовані факти постійного контакту між підозрюваними в тому числі і ОСОБА_13 в ході якого обговорюється хід досудового розслідування, показання, які слід давати слідчому та мізерність обраних застава, що в свою чергу також підтверджує, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінальному провадженню. Не відповідають дійсності також і викладені слідчим суддею обставини про не можливість сплатити підозрюваним призначену йому заставу через його матеріальне становище, оскільки такі ґрунтуються лише на показаннях самого підозрюваного, даних під час розгляду клопотання та повністю суперечать наявним в матеріалах кримінального провадження доказах, а саме згаданими вище матеріалами НСРД та протоколам огляду предметів. Не знаходять свого підтвердження і висновки суду про те, що на утриманні в підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей, оскільки згідно до ухвали слідчого судді встановлено, шо ОСОБА_2 після припинення діяльності нічних клубів ніде не працював і жодних доходів не утримував , а від так відсутні будь-які відомості про те, яким чином та в який спосіб під час підозрюваний утримує своїх неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Гриціва Н.М. на підтримку апеляційної скарги, виступи підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в його інтересах, які заперечили апеляційну скаргу прокурора Гриціва Н.М., обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Гриціва Н.М. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей. У інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.

У якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчий зазначив наступне:

- слідчому для завершення досудового розслідування необхідно проаналізувати результати негласних слідчих розшукових дій; провести слідчі (розшукові) дії на встановлення можливих співучасників злочину, оголосити підозру іншим учасникам організованої злочинної групи, зокрема ОСОБА_7, встановити і допитати як свідків усіх працівників клубів «Какаду», які діяли на території м. Львова та Харкова, провести ряд тимчасових доступів до речей і документів у ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», відібрати експериментальні взірці голосу інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, призначити судово-фоноскопічну експертизу, встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, проаналізувати наявні матеріали досудового розслідування та докази, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що всі вище перелічені дії слідчий мав можливість виконати, тому що такі не потребують тривалого часу на виконання. Для того, щоб призначити експертизу, відібрати експериментальні взірці голосу, провести ряд тимчасових доступів до речей і документів, допитати декілька ще недопитаних працівників клубів «Какаду», які діяли на території м. Львова, проаналізувати результати негласних слідчих розшукових дій, проаналізувати наявні матеріали досудового розслідування та докази, тощо достатньо декілька днів і не потрібно тримати підозрюваного під вартою більше 60-ти діб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно визнав неправомірним пов'язувати проведення слідчих (розшукових) дій на встановлення можливих співучасників злочину та оголошення підозри іншим учасникам організованої злочинної групи, встановлення місцезнаходження інших підозрюваних з продовженням строків тримання під вартою ОСОБА_2Я, оскільки ці дії можуть тривати безкінечно і не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Слідчий не надав суду доказів того, що для завершення проведення експертиз йому потрібний тривалий час і що слідчий своєчасно призначив такі експертизи, вживав необхідні заходи для прискорення експертизи, і що слідчому взагалі відомо хоча б про приблизні кінцеві терміни проведення експертиз.

Таким чином, у слідчого було достатньо часу для вчинення вище перелічених слідчих дій, він допустив необґрунтовану тяганину при здійсненні досудового розслідування і тому це не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2

ОСОБА_2 через матеріальний стан не має можливості виплатити призначену йому судом заставу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту після закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 24.04.2017 р.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею вірно оцінено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, те, що ОСОБА_2 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, одружений, раніше не судимий та вірно обрано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів - прокурора відділу управляння нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Белена