Ухвала суду № 66376748, 10.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №327/378/16 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.

Провадження № 22-ц/778/1469/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

секретарі Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики в сумі 500 000 грн., а також суму понесених судових витрат в розмірі 5 000 грн., а всього грошових коштів в сумі 505 000 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: ОСОБА_4,, Розівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулася до суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві зазначала, на виконання рішення суду 17 березня 2016 року було видано виконавчий лист, на підставі якого 21 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (на теперішній час назву змінено на Розівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) відкрито виконавче провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями (правонаступниками) після смерті є дружина померлого - заявниця по справі та їх малолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Витягом у спадковому реєстрі за № 44914602 від 30.08.2016 року.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ОСОБА_3 на стягувача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у виконавчому провадженні № 50557680 щодо примусового виконання судового рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_8 не з'явилися. Відповідач ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомив. Представник ОСОБА_8 направив суду заяву про відкладання розгляду справи, пославшись на свою зайнятість в іншому процесі. На підтвердження доводів про поважність причин неявки у засідання апеляційного суду ОСОБА_8 додав до заяви копію ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_9, представником якої являється ОСОБА_8, до Оріхівської районної ради про на 10 травня 2017 року на 14-00.

ОСОБА_5 і її представник адвокат Богдан В.М. просили визнати причину неявки відповідача і його представника ОСОБА_8 неповажними і розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_8, колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_8, визнавши причину їх неявки в засідання апеляційного суду неповажними з огляду на такі обставини.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст.ст.157, 303-1, 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою І розділу У ЦПК України. Суд першої інстанції розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У випадкових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, в апеляційний суд справа зі скаргою ОСОБА_4 надійшла 20 лютого 2017 р. Оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором , ухвалою від 21 лютого 2017 року скаргу було залишено без руху, ОСОБА_4 надано 5-денний строк для сплати судового збору. 7 березня 2017 року ОСОБА_4 сплатив судовий збір, 13 березня 2017 року відповідна квитанція і заява ОСОБА_4 про усунення недоліків апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду. 14 березня 2017 року ухвалою судді-доповідача ОСОБА_11 було відкрито апеляційне провадження, 20 березня 2017 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду справу призначено до розгляду на 10 травня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Повістка про виклик у судове засідання у цій справі ОСОБА_4 була вручена 25 березня 2017 року.

Як вбачається із ухвали Оріхівського районного суду від 18 квітня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_8 приймав участь як представник позивача ОСОБА_9 і не заперечував проти відкладення справи на 10 травня 2017 року на 14-00, хоча ще 20 березня 2017 року апеляційним судом було призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, представництво інтересів якого здійснює ОСОБА_8 у цій справі, на 10 травня 2017 року на 10год. 20 хв.

Крім того, м. Оріхів знаходиться на відстані 50 км від обласного центру, а тому ОСОБА_8 мав достатньо часу для того, щоб добратися із Запоріжжя до Оріхова після закінчення розгляду цієї справи і потрапити у судове засідання суду першої інстанції на 14год.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідач і його представник не зацікавлені у якнайшвидшому вирішення справи, оскільки їх дії спрямовані не на захист порушеного права, а на тяганину судового розгляду, що тягне за собою порушення як розумних строків розгляду справи, так і принципу рівності сторін.

Учасники судового розгляду мали достатньо часу для надання всіх доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень як суду першої, так і суду апеляційної інстанції. Клопотання про дослідження нових доказів апеляційна скарга не містить.

Небажання ОСОБА_12 і його представника ОСОБА_8 приймати участь у судовому засіданні під час розгляду їх апеляційної скарги, призначеної до розгляду 20 березня 2017 року, віддання представником ОСОБА_8 переваги іншому процесу, призначеному до розгляду значно пізніше, не є підставою для відкладання судового розгляду.

На підставі 305 ч.2 ЦПК України колегія суддів визнала причини повторної неявки позивачів неповажними і такими, що не перешкоджають перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Згідно до ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року по справі № 327/426/15-ц з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 505 000,00 грн. заборгованості за договором позики і судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду 17 березня 2016 року позивачу було видано виконавчий лист, на підставі якого 21 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження (а.с. 2).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_3 помер (а.с. 4).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 44914602 від 30 серпня 2016 року, за наслідками звернення заявниці ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. заведено спадкову справу № 59428861 (а.с. 7).

Із довідки приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. № б/н від 06 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_3 Окрім неї спадкоємцями, які прийняли спадщину є: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з урахуванням частки від якої відмовився ОСОБА_14, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з урахуванням частки, від якої відмовилась ОСОБА_15, на все спадкове майно померлого (а.с. 63).

За змістом ст. 37ч.1 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За положенням ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не були припинені внаслідок його смерті.

Оскільки відбулася заміна кредитора у борговому зобов'язанні, ОСОБА_3 як стягувач у зв'язку зі смертю вибув із виконавчого провадження, суд першої інстанції на підставі ст. ст.37, 378 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступників - спадкоємців померлого ОСОБА_3

Доводи скарги боржника про те, що судом порушені норми матеріального права, оскільки не залучений до участі у справі орган опіки і піклування є безпідставними, оскільки за положення ст.43 ЦПК України відповідний орган опіка та піклування залучається до участі у справі за умови відсутності у малолітньої особи законного представника. Малолітні діти померлого позивача не позбавлені батьківського піклування їх матері - заявниці ОСОБА_5, а тому участь органів опіки і піклування при вирішенні судом питання про заміну сторони виконавчого провадження законом не передбачається.

З огляду на зазначене та виходячи з того, що виконання судового рішення є обов'язковим колегія суддів вважає, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 п.1 , 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: