Ухвала суду № 66376704, 04.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/262/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.Пр. № 22-ц/778/1417/17Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі - Фонд) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість» про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Фонд звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 11.10.2007 р. АА №744151 (500/9) реєстраційний номер обтяження 5822973.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року (а.с.6) у відкритті провадження за вищезазначеним позовом Фонду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Фонд у своїй апеляційній скарзі (а.с.8-12) просив ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, судові витрати покласти на відповідачів.

Апеляційне провадження за цією скаргою апеляційним судом відкрито (а.с. 52), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.54).

У судове засідання 04 травня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с. 55-62) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, окрім представника Фонду за довіреністю (а.с. 63) ОСОБА_5, про причини своєї неявки та неявки своїх представників не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч.2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника Фонду - ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника Фонду - ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фонду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 307 ч. 2 п. 3 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про її зміну, якщо питання було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із вищезазначеного позову Фонду у цій справі, останній звернувся до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства із позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість», в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 11.10.2007 року АА № 744151(500/9) реєстраційний номер обтяження 5822973 (а.с. 2-4).

Отже, суд першої інстанції правильно встановив у цій справі, що вищезазначений позов Фонду не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за цим позовом у цивільній справі слід відмовити.

Проте, при цьому, суд першої інстанції помилково вважав, що вищезазначений позов Фонду підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, фактично позовні вимоги Фонду за своїм змістом пов'язані із спором про право на вищезазначене нерухоме майно, але ж суб'єктами правовідносин з обох сторін є виключно юридичні особи (Фонд і Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Закрите акціонерне товариство «Інвестиції та нерухомість»), а тому зазначений спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Підтвердженням тому є п. 4 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за змістом якого: «У разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі ст. 15 ЦПК, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Решта доводів апеляційної скарги Фонду, як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі матеріалах і доказах, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції у цій справі про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що судом першої інстанції вірно зазначено правову підставу відмови у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Фонду, у відповідності до ч. 2 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає зміні лише в частині правового обґрунтування цієї відмови.

Крім того, у разі відмови Фонду у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію судових витрат у вигляді судового збору 1378,00 грн. (а.с. 42), пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови у відкритті провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.