Ухвала суду № 66376600, 06.05.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.05.2017 ЄУН № 337/1510/17

Провадження №1-кс/337/449/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бондаренко І.В., за участю секретаря Побережної О.В., з участю: прокурора Антоніка Д.С., ст.слідчого Главчева Д.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12017080070001139 від 05 травня 2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 02.03.1998 Хортицьким р/с, ст. 140 ч.2 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 22.09.1998 Заводським р/с, ст. 140 ч.2, ст. 43 КК України засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 08.10.1998 перегляд вироку та скорочено на 1/2 з 13.08.1998. Звільнився з Бердянської ВК №77 25.03.1999; 27.03.2000 Хортицьким р/с, ст. 140 ч. 2 КК України засуджений до 8 місяці 20 днів позбавлення волі. На підставі ст.47 КК України звільнений з-під варти в залі суду; 04.07.2002 Хортицьким р/с, ст. 121 ч.1 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнений з Софіївської ВК 26.07.2006. Невідбутний строк 6 місяців 2 дні; 17.11.2007 Ленінським р/с, ст. 128 КК України засуджений до 2 обмеженням волі з випробувальним терміном 2 роки; 06.06.2014 Ленінським р/с, ст. 296 ч. 1 КК України, засуджений до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік; 12.01.2016 Запорізьким р/с, ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 13.06.2016 Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 8 місяців, -

Встановила:

06 травня 2017 року ст.слідчий Главчев Д.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,05.05.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом підбору ключа від замків вхідних дверей квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали телевізор «Saturn TV LED 32 HD 500 U» вартістю 4499 гривень, який належить ОСОБА_5, а також майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: шкатулка, вартістю 250 гривень, набір, який складається з браслету та сережок, вартістю 350 гривень, деревяна шкатулка, вартістю 500 гривень, срібний браслет, 925 роби, вагою 7 грамів, вартістю 700 гривень, срібні сережки, 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 500 гривень, срібна каблучка, 925 проби, вагою 9 грамів, вартістю 1000 гривень, срібна каблучка, 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 500 гривень, копилка для грошей, вартістю 80 гривень, грошові кошти у розмірі 750 гривень, окуляри, вартістю 150 гривень, браслет з тканини, вартістю 100 гривень, браслет металевий, вартістю 100 гривень, цифровий фотоапарат «Olympus», вартістю 1500 гривень, грошові кошти у розмірі 200 гривень, мобільний телефон «Samsung - SGH - X300», вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Nokia 1600», вартістю 150 гривень. В результаті цього потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток у розмірі 4499 гривень, потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7030 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080070001139 від 05 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

05 травня 2017 року о 12.10 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, протокол про затримання складено о 16.55 годині, під час затримання був проведений особистий обшук, під час якого вилучено: мобільний телефон «Нокіа 1600» ІМЕІ: 355518013601903 у корпусі срібного кольору; мобільний телефон «Самсунг Х300» ІМЕІ: 358445004683905; грошові кошти у сумі чотири гривні купюрами по одній гривні; пара рукавичок; коробок з-під сірників з фрагментами фольги, схожі на відмички замків; полімерна коробка циліндричної форми з фрагментами фольги, схожі на відмички замків; ключі у кількості двох штук; пара кросівок.

05 травня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що він проник до приміщення квартири, звідки самостійно викрав майно, про участь у скоєнні злочину ОСОБА_4 заперечує.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, згідно клопотання, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. № 13 по вул.Василя Сергієнка у м. Запоріжжі, під час якого вилучено автомобіль ЗАЗ «Сенс» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, в якому знаходилося: - різнокольорова тканина; телевізор «Saturn TV LED 32 HD 500 U» чорного кольору, с.н. 09201502381; викрутка із деревяною ручкою; ключ металевий ріжковий; мобільний телефон «Samsung GTE 2121B» ІМЕІ: 356219040699405 із сім-картою «Лайф» та картою памяті на 2 Гб; мобільний телефон «Lenovo AA 328» ІМЕІ: 867580020363691; 8677580020365709 із двома сім-картами «Київстар» та картою памяті на 4 Гб; пакет «Біла», в якому знаходиться шкатулка деревяна із фотокартками, біжутерією (намисто, браслети, ложка чайна, сім-карта «Лайф», тюбик косметики «Мері Кей», монети номіналом 1 гривня в кількості 6 штук, дисконтні картки, банківська картка банку «Пумб» № 4283080200354472), пульт від телевізору «Сатурн», браслет червоного кольору, браслет металевого кольору, дві обручки, браслет, (біжутерія), стік цукру, пластина таблеток «Парацетамол» із чотирма таблетками, розкладний ніж «Ехperiоn», жіночі окуляри, підвіска деревяна у вигляді янголу, фрагмент шнурку, візитна картка нотаріуса; деревяна шкатулка округлої форми, в якій знаходиться: сім-карта «Лайф», браслет із камінням червоного кольору, дві сережки із камінням червоного кольору, ланцюг із підвіскою округлої форми, заколка для волосся, пара сережок округлої форми, дві сережки квадратної форми, підвіска, дві сережки, дві резинки для волосся, дві шпильки, дві сережки у вигляді черепахи, ланцюг золотистого кольору із підвіскою у вигляді серця, ланцюг із підвіскою шару срібного кольору (біжутерія), каблучка срібного кольору із вставками каміння чорного та білого кольору із маркуванням 925 та 17,5; каблучка срібного кольору із вставками каміння білого кольору із маркуванням 925, дві сережки у вигляді метеликів із вставками ланцюга із маркуванням 925 на обох, браслет срібного кольору із маркуванням 925, монети (5 копійок, 1 копійка в кількості 2-х штук); фотоапарат «Olimpys FE-210» срібного кольору, с.н. Х63281924 із картою памяті на 2 Гб та двома батарейками в чохлі сірого кольору, монети номіналом 1 гривня в кількості 756 штук, шкатулка металева із зображенням мультиплікації тварин; годинник наручний синього кольору «Oh shd»; чоловічий шкіряний гаманець, в якому знаходиться візитні картки, фрагмент паперу із рукописними написами, одна гривня № ПГ 4144292, один долар США № С 48045492 А, монета номіналом 1 гривня, монета номіналом 25 копійок у кількості 4 штук, монети номіналом 10 копійок в кількості 14 штук, монети номіналом 5 копійок в кількості 2 штук, дві копійки, одна копійка; гаманець коричневого кольору; дві звязки ключів; мобільний телефон «Samsung GTE 1080 W» ІМЕІ: 359237040539764 із сім-картою «Київстар»; каблучка срібного кольору чоловіча із написом «ОСОБА_7 и сохрани»; каблучка чоловіка із вставкою каміння чорного кольору, яке має пошкодження; печатка срібного кольору;

три залогових квитків на імя ОСОБА_7;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що з приміщення його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, в період часу 08.40 годин до 13.00 годин 05.05.2017 з приміщення його квартири був викрадений телевізор «Saturn TV LED 32 HD 500 U»;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що з приміщення її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, в період часу 08.40 годин до 13.00 годин 05.05.2017 р. було викрадено наступне майно: шкатулка, набір, який складається з браслету та сережок, деревяна шкатулка, срібний браслет, 925 роби, вагою 7 грамів, срібні сережки, 925 проби, вагою 5 грамів, срібна каблучка, 925 проби, вагою 9 грамів, срібна каблучка, 925 проби, вагою 5 грамів, копилка для грошей, грошові кошти у розмірі 750 гривень, окуляри, браслет з тканини, браслет металевий, цифровий фотоапарат «Olympus», грошові кошти у розмірі 200 гривень, мобільний телефон «Samsung - SGH - X300», мобільний телефон «Nokia 1600»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він працює водієм автомобілю таксі у фірмі «Люкс Таксі». Під час роботи у таксі він познайомився з ОСОБА_4, який на протязі тривалого часу викликав його та користувався його послугами таксі. Так 05.05.2017 приблизно о 08.40 годині від ОСОБА_4 йому прийшло повідомлення, у якому останній зазначив, щоб він приїхав до місця його мешкання, а саме до буд. № 15 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі. Приїхавши за вказаною адресою він зустрів ОСОБА_4 та іншого чоловіка на імя ОСОБА_1, якого він декілька разів бачив разом із ОСОБА_3, та якого знає як співмешканця матері ОСОБА_4 Зустрівшись із зазначеними особами, приблизно о 09.00 годині всі сіли в автомобіль, ОСОБА_4 повідомив, що їх необхідно повозити по району, з якою метою не повідомив. Приблизно об 11.00 годині вони підїхали до 6-го підїзду буд. № 13 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшли з автомобілю та зайшли в останній підїзд вказаного будинку, приблизно через 20-30 хвилин з підїзду вийшов ОСОБА_4, який в руках ніс полімерний пакет жовтого кольору, що у ньому знаходилося йому не відомо, у підїзд він заходив без пакету. Далі до автомобілю підійшов ОСОБА_1, який поклав у багажник телевізор, коли він уходив телевізору у нього не було. Після цього вони відїхали від вказаного місця та одразу ж були затримані працівниками поліції;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7, під час якого свідок показав місце куди 05.05.2017 він привіз ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також підїзд, у який заходили та з я кого виходили ОСОБА_4 з пакетом, а ОСОБА_1 з телевізором;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 05.05.2017, приблизно об 11.00 годині він бачив двох чоловіків, які виходили з останнього підїзду буд. № 13 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі, один з яких в руках ніс полімерний пакет жовтого кольору, який поклав у салон автомобілю ЗАЗ «Сенс» сірого кольору, а інший ніс лед-телевізор чорного кольору, який також поклав у зазначений автомобіль;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8, під час якого останній упізнав ОСОБА_4, як чоловіка, який виносив пакет з будинку;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8, під час якого останній упізнав ОСОБА_1, як чоловіка, який виносив телевізор з будинку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він є працівником поліції та в ході оперативно-розшукових заходів, ним був виявлений факт крадіжки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_1, він був присутній під час затримання останніх та який бачив, як останні виносили з 6-го підїзду буд. № 13 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі телевізор, а також інше майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він є працівником поліції та в ході оперативно-розшукових заходів, ним був виявлений факт крадіжки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який був присутній під час затримання останніх та який бачив, як останні виносили з 6-го підїзду буд. № 13 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі телевізор, а також інше майно;

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_4 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він постійно проживає разом зі своєю родиною за адресою АДРЕСА_1, маж малолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, злочин вчинив у зв»язку з тяжким матеріальним станом, оскільки за місцем його роботи, де він працює неофіційно, йому не виплачували заробітну плату, тому вважає, що до нього може бути застосований більш м»який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, про які зазначив слідчий, також вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, роботу, має хронічні захворювання, у зв»язку з чим до нього може бути застосований більш м»який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, проколів огляду місця події та слідчого експерименту, протоколів впізнання свідком ОСОБА_8 особи за фотознімками, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вік та стан здоровя підозрюваного; те, що підозрюваний раніше був судимий за умисні. корисливі злочини, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 31.01.2017 року, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлено, що після скоєння тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що підозрюваний не має стійких соціальних звязків, а саме: зареєстрований за однією адресою, фактично мешкає за іншою адресою, не були надані належні докази, що підтверджують перебування у шлюбі та офіційного працевлаштування, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Знаходячись на свободі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7, який своїми показаннями підтверджує вину ОСОБА_4 та ОСОБА_1, потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки йому відома адреса їх мешкання, а також впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не бере до уваги доводи захисту ОСОБА_1 про те, що він перебуває у шлюбі, оскільки суду не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, крім того, наявність дитини ОСОБА_11, що народилась 10.06.2006 року, тобто у період перебування ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі, не перешкодила йому після цього ще чотири рази бути засудженим за скоєння умисних, в тому числі корисливих злочинів, що підтверджує те, що наявність такої обставини не є перешкодою для ОСОБА_1 вчиняти злочини.

Не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_1 був працевлаштований, і виключно заборгованість по заробітній платні спонукала його до вчинення корисливого злочину, також не надано доказів наявності у ОСОБА_1 такого хронічного захворювання, яке б впливало на можливість обрання йому менш суворої міри запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобовязання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обовязків, оскільки вона передбачає зобов»язання не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, а враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу та стійких соціальних звязків - є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та не виконувати свої процесуальні обов»язки.

З наведених підстав суд не може застосувати до ОСОБА_1 і домашній арешт, який, також, встановити неможливо у зв»язку з тим, що ОСОБА_1В, за місцем своєї реєстрації не проживає, факт його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 жодними доказами не підтверджений, та за відсутністю осіб, які б побажали надати йому таке місце проживання для перебування під домашнім арештом.

Також, суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 буде проживати за місцем своєї реєстрації, і домашній арешт за вказаним місцем забезпечить належне виконання ним своїх процесуальних обов»язків..

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

При обранні такого запобіжного заходу, як застава, підозрюваний буде знаходитися на волі, що не буде дієвим запобіжним заходом, так як підозрюваний може продовжувати вчинювати злочини проти власності та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а в даному випадку суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 16-30 години 04 липня 2017 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 48000 (сорок вісім тисяч грн.) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: І.В.Бондаренко