Ухвала суду № 66376284, 04.05.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.05.2017

Справа № 320/2924/17

Провадження № 1-кс/320/1234/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю: прокурора Лелеченко Р.Ю.,

захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни у розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 28.04.2017 року надійшла заява прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни у розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свою заяву про відвід прокурор Лелеченко Р.Ю. мотивує тим, що слідчий суддя Міщенко Т.М. не може розглядати вказане клопотання, оскільки на теперішній час в її провадженні перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України. По вказаному провадженню не прийнято остаточного судового рішення. У разі розгляду слідчим суддею Міщенко Т.М. вказаного клопотання, позбавить можливості останньої розглядати означене кримінальне провадження разом з першим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, яке вже у неї перебуває на розгляді, та позбавить вказану суддю можливості обєднати кримінальні провадження в одне провадження судді. Вказані обставини в подальшому можуть вплинути на неупередженість судового розгляду суддею Міщенко Т.М. кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 З метою не порушення права на захист ОСОБА_4, судового розгляду інкримінованих їй декілька злочинів в одному провадженні, слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного ОСОБА_5 підлягає відводу від судового розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Лелеченко Р.Ю. в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Міщенко Т.М. у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, пояснивши, що рішення про відвід судді було продиктовано виходячи виключно з інтересів підозрюваної ОСОБА_1, права якою можуть бути порушені в подальшому внаслідок затягування розгляду кримінальних проваджень відносно неї.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді Міщенко Т.М.

Слідчий суддя Міщенко Т.М. не вбачає своєї упередженості у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та просить суд прийняти рішення за заявленим відводом відповідно до вимог законодавства.

Підозрювана ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про відкладення розгляду заяви прокурора про відвід слідчого судді Міщенко Т.М. у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Вислухавши доводи заявника та дослідивши матеріали, додані щодо його обґрунтування, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відвід слідчого судді Міщенко Т.М., на розгляд якої надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК Українипередбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу в подальшому неупередженість судді під час судового розгляду кримінальних проваджень є недостатнім для задоволення заяви.

Крім того, посилання прокурора на те, що в подальшому суддя Міщенко Т.М. не буде мати можливості прийняти участь у розгляді цього кримінального провадження і обєднати його з кримінальним провадженням, що на даний час перебуває у її провадженні, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді. До того ж, прокурор на даній стадії досудового розслідування вдається до припущень що кримінальне провадження у найближчий час надійде до Мелітопольського міськрайонного суду, що не припустимо.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Міщенко Т.М. у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.81,75, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни у розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова