Ухвала суду № 66376283, 24.04.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.04.2017

Справа № 334/2554/17

Провадження № 1-кс/334/672/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйниковій О.В., за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шоколенка В.М., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017080050000295, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шоколенка В.М. про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення, що перебувають в ПАТ «Запоріжсталь».

Слідчий суддя, перевіривши доводи вказані у клопотанні, думку прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У поданому клопотанні неконкретно визначено предмети, до яких просить надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчий, що унеможливлює задоволення клопотання.

Згідно з правовими позиціями ЄСПЛ, викладеними у рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. При цьому ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Окрім того, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено можливе порушення авторських прав при використанні Технічних умов ТУ У 22.1-38853467-001:2015 «Елементи полімерні ущільнюючі» від ТОВ «Гідро Україна».

За вказаних обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шоколенка В.М. про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення, що перебувають в ПАТ «Запоріжсталь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гнатюк