Ухвала суду № 66375926, 07.05.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/621/17

Провадження № 1-кс/316/212/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Рябухи О.В., за участю прокурора Сердюк Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката Сухенко Ю.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Павлової К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 1201708016000647 від 05.05.2017 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм транспортного цеху ВП «Запорізька АЕС», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 12.08.2008 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.06.2009 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2009 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. В строк відбуття покарання зараховано відбуте покарання за вироком Енергодарського міського суду від 17.06.2009 з 25.03.2009 по 08.12.2009 та перебування під вартою з 26.01.2008 по 04.02.2008, звільнений 16.09.2014 з Вільнянської ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) по відбуттю строку покарання, судимість в законному порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 07.05.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Павлової К.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2017 о 19 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанку», розташованому в магазині «Брусничка» по вулиці Козацькій, будинок № 16 «В» у місті Енергодарі, побачив потерпілого ОСОБА_4, який у банкоматі знімав грошові кошти, та маючи умисел на відкрите викрадення майна останнього, прослідував за ним до четвертого поверху другого під'їзду будинку № 17 по вулиці Козацькій у місті Енергодарі. Після чого, ОСОБА_1, перебуваючи на четвертому поверсі другого під'їзду, який розташований за адресою: м. Енергодар вулиця Козацька будинок № 17, маючи умисел на відкрите заволодіння майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4, наніс останньому один удар рукою в область обличчя, після чого шляхом ривку з кишені сорочки відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 12000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та вчинене повторно.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення знаходячись на свободі, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він працює водієм транспортного цеху ВП «Запорізька АЕС», має дружину, доньку 2016 року народження. Він проживає за адресою вказаною у поданні, зазначив, що умисел на заволодіння грошима виник коли вони разом з потерпілиь їхали у лифту та він їх побачив у кишені потерпілого, вийшовши на етажі він вихватив гроші та почав тікати, проте чоловік схопив його, та вдарив, після чого він впав зі сходів, тому просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного Сухенко Ю.М. повністю підтримала свого підзахисного, зазначивши, що відповідних висновків щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілого на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження №1201708016000647 від 05.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

06 травня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.05.2017, а саме сходового майданчику четвертого поверху другого під'їзду будинку № 17 по вулиці Козацькій у місті Енергодарі; протоколом огляду місця події від 05.05.2017, а саме ділянки місцевості, розташованої за будинком № 17 по вулиці Козацькій у місті Енергодарі, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.05.2017.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію, що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, Європейський суд з прав людини одним з критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (рішення у справі «О'Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»).

КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).

Необхідно зазначити, що хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Таким чином, на виконання вимог п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором на час розгляду вказаного клопотання надано належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження можливості вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186 КК УКраїни.

Матеріали кримінального провадження доказів які б підтверджували вчинення відкритого викрадення чужого майна, саме з застосуванням насильства не містять.

На виконання вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно раніше неодноразово судимий, за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину), передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді від чотирьох до шести років позбавлення волі, а отже на шлях виправлення не став, а тому, дійсно є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наданих в судовому засідань пояснень слідчого та прокурора, пояснень самого підозрюваного та його захисника, матеріалів, які подані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано докази, лише які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та донькою, офіційно працевлаштований, а отже має постійне джерело доходу та стійкі соціальні зв'язки, характеризується посередньо, на обліках у лікарів не перебуває.

Отже, слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, наявність стійких соціальних зв'язків, судимість яка не знята та не погашена, дійшов висновку про існування підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1, обставин злочину та розміру завданої шкоди, суд вважає необхідним визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 20 * 1600 грн. = 32000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: 1) прибувати до суду за першим викликом поштою або телефоном; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131,132, 177, 178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 314, 331, 350, 369-372, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Павлової К.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з під варти.

Встановити строк дії ухвали до 03 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Н.О. Вільямовська