Ухвала суду № 66375026, 10.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/152/2017(м)

263/5554/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором №SAMDN25000718302368 про банківський вклад "Стандарт" від 25.07.2011 року у сумі 2226,35 євро та 7% річних у розмірі 890,54 євро. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором №SAMDN25000728301330 про банківський вклад "Стандарт" від 31.08.2012 року у сумі 2400 євро та 8% річних у розмірі 960,00 євро. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року скасувати та відмовити у задоволені позову.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-технічної експертизи документу на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

- який текст мав місце на вицвілому документі - аркуш справи 146?

- яким писальним приладом(кульковою ручкою, олівцем, тощо) виконаний підпис на документі - аркуш справи 146?

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, докази вказаного мають місце в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв до суду не подав.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка належно повідомлених осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи. Колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо розгляду клопотання у його відсутності.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і призначення у даній справі судово-технічної експертизи документу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документу задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів, судово-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який текст мав місце на вицвілому документі - аркуш справи 146?

- Яким писальним приладом(кульковою ручкою, олівцем, тощо) виконаний підпис на документі - аркуш справи 146?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, передбачену за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Строк виконання ухвали визначити терміном два місяці.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: