Рішення № 66374973, 04.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/185/2017(м)

220/1802/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Пономарьової О.М., Зайцевій С.А.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. ПАК КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_3 розрахунку станом на 30 червня 2016 року загальна заборгованість відповідача становить 47596,15 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9262,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 33938,71 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1652,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 2242,67 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 47596,15 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44853,48 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1298,63 грн., а всього 46152,11 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем не було належним чином повідомлено його про зміну тарифів, у тому числі підвищення процентів за користування кредитом, отже, нараховані проценти є занадто великі. Крім того, вимоги позивача за процентами за користування кредитом необґрунтовано завищені через односторонні незаконні дії банку на збільшення кредитного ліміту. Вважає, що суд не надав оцінки непомірно завищеним вимогам банку у загальному розмірі 44853,48 гривень у порівнянні з тілом кредиту у розмірі 9262 грн.77 коп. Крім того, вважає, що у звязку із зміною власника ОСОБА_4, представник банку позивача втратив свої повноваження, які мав на час звернення з позовом до суду, отже просить рішення суду скасувати у звязку з неналежністю позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд 04.05.2017 року розглядає справу у відсутності сторін,які про час та місце судового засідання були повідомлені та до суду не зявились; ОСОБА_2 просив справу розглядати без його участі. (а.с.105, 166, 167-168). При цьому судова колегія, враховуючи вимоги ст. 303-1 ЦПК України, відхиляє клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи у звязку із знаходженням представника у відпустці, оскільки представник позивача ОСОБА_5 04.04.2017 року приймала участь у судовому засіданні, надавала пояснення та здійснювала інші процесуальні дії,передбачені ст. 27 ЦПК України, зокрема, щодо надання письмових доказів. ( а.с. 169-170)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника позивача ОСОБА_5, надані нею у судовому засіданні 04.04.2017 року, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.07.2011 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір кредиту б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві позичальника на отримання кредиту від 07.07.2011 року, яка завізована підписом ОСОБА_2 зазначено, що він ознайомлений і згодний із Умовами і Правилами надання банківських послуг (далі ОСОБА_6), а також із тарифами банку; погодився із тим, що заява разом із умовами і Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.Крім того, ОСОБА_2 зобовязався виконувати ОСОБА_6 та Правила надання банківських послуг , а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку за реквізитами ОСОБА_4. ( а.с.6)

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом та процентами, суд виходив з того, що позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти, якими він активно користувався, відповідач у свою чергу не виконував у повному обсязі свої зобовязання з погашення в визначені строки заборгованості, у звязку з чим станом на 30.06.2016 року виникла заборгованість з тіла кредиту у розмірі 9262,77 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 33938,71 грн.

Не погоджуючись з рішенням в частині стягнення процентів ,апелянт посилається на те, що банк в односторонньому порядку підвищив процентну ставку за кредитом, отже розмір процентів є завищеним.

Переглядаючи судове рішення в частині нарахування процентів за користування кредитом , судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

ОСОБА_3 з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

ОСОБА_3 приписів п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно до частини 2 статті 1056-1 ЦК України (яка діяла на час укладення договору) встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( кредитка Універсальна») Базова процентна ставка становить 30% річних на залишок заборгованості.

Із пункту 1.1.3.2.3. ОСОБА_6 та правил надання банківських послуг вбачається, що ОСОБА_6 має право змінювати ОСОБА_4, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому ОСОБА_6, за винятком випадків зміни розміру наданого кредитного ліміту, зобовязаний не менш як за сім днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема, у виписці по картковому рахунку, згідно п.1.1.3.1.9. зазначеного договору. Якщо протягом семи днів ОСОБА_6 не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду із змінами , то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п.1.1.2.3. до обовязків позичальника відносяться отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції по картрахункам.

ОСОБА_3 п.1.1.3.1.9. ОСОБА_6 зобовязаний не менш як раз на місяць у спосіб, визначений у Заяві( оголошення на сайті ОСОБА_4) надавати Держателю виписки про стан Картрахунків та о проведених за минулий місяць операціях по Картрахункам. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ 24) надання виписок здійснюється через вказаний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobile-banking ОСОБА_6 здійснює можливість доступу до інформації про стан рахунку, шляхом використання функцій SMS-повідомлень.

ОСОБА_3 до п.1.1.1.91. ОСОБА_6 (терміни та поняття) до ОСОБА_3 відноситься розмір винагороди за послуги ОСОБА_4. ОСОБА_3 до п.1.1.1.17. ОСОБА_6 Винагорода ОСОБА_4 це сума зобовязань Держателя платіжної картки по сплаті встановлених ОСОБА_4, а саме: проценти за користування кредитом, в тому числі за використання Простроченим кредитом та Овердрафтом, інших комісій та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце). ОСОБА_3 з п.1.1.1.91. ОСОБА_6 розмір винагороди на послуги ОСОБА_4 є невідємною частиною Договору та може змінюватись та доповнюватися, про що Клієнт повідомляється у відповідності з вказаними Умовами ( а.с.10).

Отже, з огляду на умови даного договору, вбачаються ознаки змінюваної процентної ставки за користування кредитом та порядок повідомлення клієнта про підвищення ОСОБА_4, а ОСОБА_2 у свою чергу, підписав анкету - заяву про приєднання до ОСОБА_6 і правил надання банківських послуг, користувався кредитним лімітом, а відтак, погодився з такими умовами, розміром процентів за користування кредитом та порядком його зміни, що передбачений пунктами 1.1.1.17; 1.1.1.91, 1.1.2.3, 1.1.3.1.4, 1.1.3.1.9, 1.1.3.2.3 ОСОБА_6 і правил надання банківських послуг.

Позивачем надані суду Накази Дирекції ОСОБА_4 № СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року про зміну ОСОБА_4 банку у звязку із зміною ринкової ситуації, а саме- збільшення процентної щомісячної ставки до 2,9 % щомісячно( 34,8% річних) з 01.09.2014 року для клієнтів «ПриватБанку» та № СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року про зміну ОСОБА_4 банку у звязку із зміною ринкової ситуації, а саме - збільшення процентної щомісячної ставки до 3,6 % щомісячно (43,2% річних) з 01.04.2015 року для клієнтів «ПриватБанку».( а.с. 134-147)

ОСОБА_3 даних наказів вбачається, що клієнти повідомляються про зміну ОСОБА_3 шляхом актуалізації інформації о тарифах по карті «Універсальна» на зовнішнім сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» та прес-релізу для зовнішнього сайту про зміну відсоткової ставки по карткам.

Також Інформація щодо конкретного клієнта відображається в його картрахунку.

ОСОБА_3 наданого картрахунку ОСОБА_2 за період з 07.07.2011 року по 03.04.2017 року вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховуються по кредитним операціям до 31.08.2014 року у розмірі 2,5% на місяць та 2,9% відсотків - по операціям з 01.09.2014 року. (а.с.154) та відповідні повідомлення щодо нарахування відсотків по кредитним операціям за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року у розмірі 2,9 відсотків та з 01.04.2015 року у розмірі 3,6 відсотків. ( а.с. 154)

Отже, враховуючи, що сторони погодили умови договору про зміну процентної ставки, обовязок позичальника отримувати виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам, виходячи з того, що відповідач після підвищення процентної ставки продовжував користуватись кредитом, протягом 7 днів після підвищення ОСОБА_3 не предявив вимоги щодо незгоди з ними та розірвання кредитного договору,вбачається,що банк дотримався умов щодо підвищення процентної ставки, а висновки суду щодо задоволення частини позову про стягнення процентів з урахуванням підвищення відсотків - є вірними.

З оглядом на викладене, вважати,що позивач у односторонньому порядку змінив ОСОБА_3 банку, та його дії суперечать вимогам частини 2 статті 1056 1 ЦК України, у суду не було підстав, а доводи апеляції з цього приводу є необґрунтованими.

З оглядом на наведене,судова колегія приходить до висновку, що судове рішення в частині стягнення змінених процентів відповідає вимогам закону та умовам укладеного кредитного договору.

Переглядаючи судове рішення в частині стягнення пені та комісії в розмірі 1652 гривні, то судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, пеня за порушення строків виконання зобовязання у загальному розмірі 1652 гривні нараховані ОСОБА_4 з 01 червня 2014 року ( 50 гривень) по 30 червня 2016 року. ( а.с. 5)

ОСОБА_3 ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. ОСОБА_4 та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_3 матеріалів справи відповідач зареєстрований та постійно проживає з 1989 року за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, сіло ОСОБА_7, вул Піонерська,13.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р сіло ОСОБА_7 Поле Великоновосілківський району Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

З урахуванням викладеного, пеня,що нарахована після 14.04.2014 року, а саме за період з 01.06.2014 року по 30.06.2016 року у загальному розмірі 1652 грн. стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

Враховуючи приписи частини ч.1ст.88ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог ( 90,77% від заявленої суми) з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1250 гривень 81 копійку( 90,77% від суми сплаченого судового збору 1378 гривень).

ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1427 грн. 80 копійок, його вимоги задоволені на 3,7 % від оскаржуємої суми у розмірі 44853,48 грн. Отже, а з позивача на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 52грн.82 коп( 3,7% від суми 1427,80)

Отже,переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 44853 грн. 48 копійок та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1298, 63 грн., а всього 46152 грн. 11 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 9262 грн. 77 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 33938 грн. 71 коп.,а всього 43201гривню 48 копійок. У задоволені позову щодо стягнення пені та комісії у розмірі 1652 гривень слід відмовити.

Доводи апеляції щодо неналежних повноважень представника позивача спростовуються матеріалами справи та наданих довіреностей на імя ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року та ОСОБА_8 від 28 грудня 2016 року , виданих ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК». Довіреності підписані Головою Правління ОСОБА_9Шлапак, який діє на підставі Статуту ( у новій редакції від 20 грудня 2016 року) ( а.с. 100,130)

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44853 грн. 48 копійок та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1298, 63 грн., а всього 46152 грн. 11 коп. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК») заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 липня 2011 року, яка складається із : заборгованості за кредитом у розмірі 9262 грн. 77 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 33938 грн. 71 коп.,а всього 43201( сорок три тисячі двісті одну) гривню 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) гривень 81 копійок.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені та комісії у розмірі 1652 гривень відмовити.

В решті судове рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 52( пятдесят дві) гривні 83 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_10

ОСОБА_11