Ухвала суду № 66374931, 10.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6138/15-ц

Номер провадження 88-ц/775/5/2017

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

04 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення. Але в порушення цієї вимоги ОСОБА_1 у заяві не вказав дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. Але в порушення цієї вимоги ОСОБА_1 не надав копії заяви відповідачам - Костянтинівській міській раді Донецької області, виконавчому комітету Костянтинівської міської ради Донецької області та третій особі - органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, а також не додав документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В позовній заяві ОСОБА_1 міститься 2 вимоги немайнового характеру (надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди), за які відповідно до вимог пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) підлягав сплаті судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну з вимог немайнового характеру, тобто 974,40 грн.

За подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи з наведеного, за подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1071 грн. 84 коп.

Оплата судового збору має бути підтверджена оригіналом платіжного документа.

Проте до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1071 грн. 84 коп. за наступними реквізитами:

розрахунковий рахунок-31212206780015,

отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101,

банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області,

МФО - 834016, ЄДРПОУ - 37868870,

призначення платежу -

*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)».

Таким чином, заявником не додержані вимоги щодо оформлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлені статтею 364 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів для усунення зазначених недоліків та попередити, що у разі неусунення недоліків та ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву буде визнано неподаною та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.