Ухвала суду № 66374699, 08.05.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4105/16-ц

Провадження 2-п/242/30/17

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

8 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.03.2017 року по справі № 242/4105/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Селидівським міським судом Донецької області 31 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ухвалено заочне рішення про задоволення позову частково.

Представник заявника ОСОБА_1 16.04.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з`являлась в судові засідання через той факт, що скориставшись своїм правом визначеним ЦПК України на правову допомогу її інтереси в даній справі представляла адвокат ОСОБА_1, яка не з`явилася в судове засідання 31.03.2017 року так як не булла повідомлена у будь - який спосіб та належним чином взагалі. Крім того, судом не було розглянуто клопотання відповідача від 17.10.2016 року про зобов`язання позивача надати належної якості копії, які долучені до позовної заяви, надати строк для ознайомлення з матеріалами справи та складання заперечень на позовну заяву. З наданого позивачем заяви про відкриття карткового рахунку неможливо встановити бажаний кредитний ліміт та відповідачем жодного доказу про отримання відповідачем кредитного ліміту не надано. Також нічим не підтверджена обставина, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Тобто, вважає, що позивачем, при поданні позовної заяви не надано жодного належного доказу до матеріалів справи та просить скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, зясувавши обставини заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник відповідача ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, то вона вважається такою, що не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.03.2017 року по справі № 242/4105/16-ц задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 у справі № 242/4105/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду на 22 травня 2017 року 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя