Ухвала суду № 66374458, 05.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5377/17

Провадження № 1-кс/234/1821/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

05 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора - Драчевської Т.І.

слідчого - Савків А.М.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника - адвоката Сириці І.О.

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Савків А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017050000000318 від 03.04.2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кремінна Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ДП «Краснолиманське (Лиманське) лісове господарство» Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Савків А.М. звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017050000000318 від 03.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Вказані матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №42015050000000712 від 16.12.2015р. Підставою для виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стало переховування одного із підозрюваних у кримінальному провадженні - директора ДП «Лиманське лісове господарство» ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України № 498-к від 13.10.2015 ОСОБА_1 призначено за контрактом на посаду директора державного підприємства ДП «Краснолиманське (Лиманське) лісове господарство» Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

ОСОБА_1, з січня 2016 року по березень 2016 року, більш точну дату слідством не встановлено, вступив у попередню злочинну змову з директором ДП «Слов'янське лісове господарство» ОСОБА_4 та лісничим Маяцького лісництва ДП «Слов'янське лісове господарство» ОСОБА_5, спрямовану на сприяння з його боку останнім у розтраті майна ДП «Слов'янське лісове господарство».

Так, 31 березня 2016 року, ОСОБА_1, у період часу з 09:00 годин по 09:40 годин, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ДП «Слов'янське лісове господарство» за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Солов'яненко (Дибенко), буд. 1, діючи в рамках раніше досягнутої домовленості, отримав від директора ДП «Слов'янське лісове господарство» ОСОБА_4 вказівку на вивезення з території колишнього деревообробного цеху Маяцького лісництва ДП «Слов'янське лісове господарство» до приватної деревообробної бази ОСОБА_6 агрегату для обробки деревини «Циклон 1600», який перебував на балансі ДП «Слов'янське лісове господарство» під інвентарним номером 10411278.

Далі, 31.03.2016 року, в період часу з 09:40 годин по 18:00 годин ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконуючи свою частину домовленості щодо сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у розтраті - незаконному безоплатному відчуженні майна на користь іншої особи, а саме агрегату по обробці деревини «Циклон 1600», діючи за попередньою домовленістю та за згодою матеріально відповідальної особи - ОСОБА_5, який надав йому та іншим стороннім особам безперешкодний доступ до агрегату для обробки деревини «Циклон 1600», здійснив демонтаж та перевезення вказаного агрегату з Маяцького лісництва ДП «Слов'янське лісове господарство» до приватної деревообробної бази ОСОБА_6 до м.Кремінна Луганської області. Так, ОСОБА_1 у вказаний період часу, із залученням ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, на території колишнього деревообробного цеху Маяцького лісництва ДП «Слов'янське лісове господарство» за адресою Донецька область, Слов'янський район, с. Маяки, організував демонтаж агрегату по обробці деревини «Циклон 1600» інвентарний номер 10411278 та завантаження його на вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом «VANHOOL» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, після чого на вказаному автомобілі під керуванням водія ОСОБА_9, організував перевезення агрегату по обробці деревини «Циклон 1600» інвентарний номер 10411278 на територію деревообробної бази фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2, чим ДП Слов'янське лісове господарство» спричинено збитки на суму 16194 грн.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 - ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 191 КК України, тобто пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 191 КК України в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження № 42017050000000318, а саме:

-рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 18.07.2016, складеним працівником УСБУ. Відповідно до рапорту в ході проведення НСРД у кримінальному провадженні встановлено факт привласнення керівниками лісних господарств Донецької області обладнання ДП «Слов'янське лісове господарство», а саме обладнання «Циклон», яке було вивезене з території Маяцького лісництва ДП «Слов'янське лісове господарство» до території приватної деревообробної бази у м. Кремінна Луганської області;

-протоколом обшуку у адміністративній будівлі ДП «Слов'янське лісове господарство» від 06.09.2016, в ході якого, окрім іншого, були виявлено та вилучено акт на списання основних засобів № 4 від 12.04.2016, яким з балансу ДП «Слов'янське лісове господарство» було списано агрегат «Циклон 1600» інвентарний номер 10411278;

-протоколом обшуку від 06.09.2016 на приватній деревообробній базі за адресою АДРЕСА_2. В ході даного обшуку, окрім іншого, було виявлено та вилучено (документально, без фактичного вилучення) агрегат по обробці деревини «Циклон 1600», який було привезено на базу з Маяцького лісництва ДП «Слов'янське лісове господарство»;

-висновком комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи № 19/16 від 25.11.2016, відповідно до якого виявлене на території деревообробної бази за адресою АДРЕСА_2 обладнання є системою для провітрювання робочої зони деревообробного цеху підприємства на базі агрегату по обробці деревини «Циклон 1600», є у робочому стані та придатна для використання, не підлягало ремонтним або любим другими роботам за період з березня 2016 року до моменту дослідження. Також відповідно до висновку, ринкова вартість наданого для дослідження агрегату по обробці деревини «Циклон 1600», який входить до системи провітрювання деревообробного цеху деревообробної бази, з урахуванням його фізичного зносу, на момент проведення експертизи склала 16194,00 грн.;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.10.2016 з додатками, яким вилучені документи ТзОВ «Фірма «Оскар», які стосуються взаємовідносин вказаного товариства з ДП «Слов'янське лісове господарство». Так, були вилучені документи датовані 23 травня 2016 року, по яким нібито агрегат по обробці деревини «Циклон 1600» інвентарний номер 10411278 був переданий з ДП «Слов'янське лісове господарство» до ТзОВ «Фірма «Оскар» у якості металобрухту;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2016. Відповідно до показань, ОСОБА_11 у травні 2016 року за вказівкою директора ТзОВ «Фірма «Оскар» на автомобілі «Газель» виїздив до с. Маяки Слов'янського району до Маяцького лісництва, де йому навантажили металобрухт, який він привіз на територію товариства до м. Краматорська. При цьому металобрухт йому завантажували вручну троє раніше невідомих осіб, робочих агрегатів та об'ємних частин йому не навантажували;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2016. Відповідно до показань, з ОСОБА_10 по телефону зв'язався представник ДП «Слов'янське лісове господарство», хто саме йому невідомо, та запропонував металобрухт. Після узгодження вартості та обсягу металобрухту, він надав вказівку ОСОБА_11 на автомобілі товариства «Газель» виїхати до с. Маяки Слов'янського району Донецької області, звідки забрати металобрухт та доставити його на територію товариства. Після привезення металобрухту, він був оприбуткований в установленому законом порядку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2016. Відповідно до показань свідка, весною 2016 року йому зателефонував раніше невідомий чоловік та запропонував перевести негабаритний вантаж з лісництва у с. Маяки до м. Кремінна Луганської області. Після узгодження вартості такого перевезення, він погодився. У зазначений вказаним чоловіком день, він на вантажному автомобілі прибув до Маяцького лісництва у с. Маяки Слов'янського району Донецької області. На території Маяцького лісництва було демонтовано промислове обладнання - агрегат по обробці деревини «Циклон», який мав великі розміри та був негабаритним вантажем. Після цього, він в супроводі двох цивільних машин перевіз вказане обладнання з території Маяцького лісництва до приватної деревообробної бази у м. Кремінна Луганської області;

-протоколом слідчого експерименту від 18.10.2016 за участю свідка ОСОБА_12, в ході якого останній в повному обсязі підтвердив наданні ним показання та показав звідки саме та куди ним перевозилося обладнання - «Циклон 1600»;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2016. ОСОБА_9 пояснив, що з території Маяцького лісництва ним було вивезено обладнання «Циклон 1600», яке складалося фактично з двох частин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2016, який пояснив, що весною 2016 року йому зателефонував невідомий йому раніше чоловік та запропонував на території Маяцького лісництва Слов'янського району здійснити краном демонтаж та навантаження певного обладнання, на що він погодився. У зазначений вказаним чоловіком час він прибув до Маяцького лісництва та здійснив демонтаж та навантаження на вантажну платформу обладнання. Зі слів осіб, які допомагали йому у демонтажі, дане обладнання повинно було бути перевезено до м. Кремінна Луганської області;

-протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 21.10.2016, в ході якого останній підтвердив в повному обсязі надані ним показання та показав місце демонтажу та навантаження обладнання;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2016, в ході якого оглянуто територію колишнього деревообробного цеху Маяцького лісництва ДП «Слов'янське лісове господарство». В ході огляду встановлено, що вивезений з вказаної території агрегат по обробці деревини «Циклон 1600» був закріплений на 6 опорах;

-протоколом тимчасового доступу до документів від 11.11.2016. В ході тимчасового доступу до документів ДП «Слов'янське лісове господарство» були вилучені оригінали документів, що стосуються списання з балансу вказаного державного підприємства обладнання «Циклон 1600» інвентарний номер 10411278. Відповідно до вилучених документів, комісія з 04.04.2016 по 06.04.2016 провела інвентаризацію обладнання підприємства. Станом на вказані дати документально «Циклон 1600» інвентарний номер № 10411278 нібито був у наявності, і списаний з балансу підприємства лише 12.04.2016 на підставі акту про списання основних засобів. Також, відповідно до наданих документів, обладнання «Циклон 1600» 23.05.2016 було передано у якості металобрухту до ТзОВ «Фірма «Оскар»;

-висновком експерта № 2/6-68 від 14.11.2016 (судова почеркознавча експертиза), відповідно до якого акт на списання основних засобів № 4 від 12.04.2016, яким з балансу ДП «Слов'янське лісове господарство» списано агрегат по обробці деревини «Циклон 1600» інвентарний номер 10411278, затверджений саме ОСОБА_4;

-висновком експерта № 2/6-78 від 20.12.2016 (судова почеркознавча експертиза), відповідно до якого акт на списання основних засобів № 4 від 12.04.2016, яким з балансу ДП «Слов'янське лісове господарство» списано агрегат по обробці деревини «Циклон 1600» інвентарний номер 10411278, підписаний, в тому числі і ОСОБА_5;

-протоколом тимчасового доступу до документів від 22.12.2016. Відповідно до протоколу, здійснено тимчасовий доступ до документів ПрАТ «МТС Україна», а саме до деталізації телефонних дзвінків фігурантів та свідків у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду від 11-12.01.2017, відповідно до якого проведено огляд деталізації телефонних дзвінків абонентів - фігурантів та свідків у кримінальному провадженні. Відповідно до огляду документів, саме (та лише) ОСОБА_1 неодноразово телефонував ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вивезення обладнання з території Маяцького лісництва до м.Кремінна Луганської області здійснювалося 31.03.2016, при демонтажі обладнання ОСОБА_5 був присутній у Маяцькому лісництві, тощо;

-актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Слов'янське лісове господарство» № 07-19/014 від 09.12.2016, відповідно до висновку якого були допущенні порушення при писанні з балансу підприємства обладнання «Циклон 1600» інвентарний номер відповідно до якого акт на списання основних засобів № 4 від 12.04.2016, яким з балансу ДП «Слов'янське лісове господарство» списано агрегат по обробці деревини «Циклон 1600» інвентарний номер 10411278, що призвело до завдання збитків підприємству в сумі 15,3 тис. грн.;

-висновком судової економічної експертизи № 2/20-10 від 27.02.2017, відповідно до якого висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Слов'янське лісове господарство» в частині своєчасності та обґрунтованості списання з балансу ДП «Слов'янське лісове господарство» агрегату «Циклон 1600» інвентарний номер 10411278, у сумі завданих збитків підприємству в розмірі 15300 грн. з урахуванням коштів, отриманих у вигляді компенсації за металобрухт, експертом підтверджуються;

-матеріалами НСРД, які легалізовані та долучені до матеріалів в установленому законом порядку. Відповідно до матеріалів НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 31.03.2016 здійснили вивезення агрегату по обробці деревини «Циклон 1600» з території Маяцького лісництва до приватної деревообробної бази за адресою АДРЕСА_2;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

17.03.2017р. ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.135 КПК України був телефоном викликаний слідчим на 20.03.2017 для проведення слідчих дій із ним у якості підозрюваного.

Однак, у зазначений слідчим час ОСОБА_1 до слідчого не з'явився, про причини неявки не повідомив, мобільний телефон вимкнув.

21.03.2017р. до ДП «Лиманське лісове господарство» слідчим було спрямовано лист про необхідність ОСОБА_1 з'явитися до слідчого на 22.03.2017 для проведення слідчих дій у статусі підозрюваного. У зазначений день ОСОБА_1 до слідчого не з'явився, про причини неявки не повідомив, телефон був вимкнутий.

21.03.2017р. до Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства слідчим було спрямовано лист із повісткою про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 22.03.2017. Згідно відповіді зв'язок із ОСОБА_1 відсутній, однак останній відповідно до наданої копії наказу від 20.03.2017 перебуває у відрядженні у м. Києві (відрядження з 20.03.2017 по 22.03.2017).

Згідно наданої копії наказу № 08-км від 20.03.2017 ОСОБА_1 сам себе відрядив у службове відрядження до м. Києва з метою прийняття участі у Всеукраїнському круглому столі. Факт видачі ОСОБА_1 наказу про відрядження саме 20.03.2017 - в день, коли йому необхідно було з'явитися за викликом до слідчого, прямо вказує на його умисне ухилення від явки до слідчого.

22.03.2017 до ДП «Лиманське лісове господарство» слідчим було спрямовано лист про необхідність ОСОБА_1 з'явитися до слідчого на 24.03.2017 для проведення слідчих дій у статусі підозрюваного. У зазначений день ОСОБА_1 до слідчого не з'явився, про причини неявки не повідомив, телефон був вимкнутий.

22.03.2017 до Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства слідчим було спрямовано лист із повісткою про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 24.03.2017. Згідно відповіді зв'язок із ОСОБА_1 відсутній, однак останній відповідно до наданої копії наказу від 20.03.2017 перебуває у відрядженні у м. Києві (відрядження з 20.03.2017 по 22.03.2017).

24.03.2017 до ДП «Лиманське лісове господарство» слідчим було спрямовано лист про необхідність ОСОБА_1 з'явитися до слідчого на 27.03.2017 для проведення слідчих дій у статусі підозрюваного. У зазначений день ОСОБА_1 до слідчого не з'явився, про причини неявки не повідомив, телефон був вимкнутий.

24.03.2017 до Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства слідчим було спрямовано лист із повісткою про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 27.03.2017. Згідно відповіді зв'язок із ОСОБА_1 відсутній, однак зі слів співробітників ДП «Лиманське лісове господарство» ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

24.03.2017 до Лиманського РВ УСБУ в Донецькій області надано доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України з метою вручення ОСОБА_1 повістки за місцем його фактичного проживання. Однак, відповідно до наданої відповіді на запит, вручити повістку ОСОБА_1 не видалось можливим через його відсутність за місцем проживання.

24.03.2017 до Лиманського РВ УСБУ в Донецькій області надано доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, однак встановити місцезнаходження останнього не видалося можливим.

27.03.2017 до третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області надійшло колективне звернення працівників ДП «Лиманське лісове господарство». Відповідно до звернення, колектив ДП «Лиманське лісове господарство» знає про необхідність з'явлення їх директора - ОСОБА_1 до слідчого для повідомлення йому про підозру. Колектив просить у зверненні «віднестись до їх думки з порозумінням і не допустити необачливих вчинків». Обізнаність всього колективу ДП «Лиманське лісове господарство» про підстави притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності надає слідству всі підстави вважати про обізнаність ОСОБА_1 про його виклики до слідчого та про умисне переховування його від органів слідства.

30.03.2017 з метою повідомлення про підозру ОСОБА_1, слідчим було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Однак, за місцем проживання ОСОБА_1 останнього не було, зі слів його дружини ОСОБА_13, її чоловік перебуває десь у м.Києві (виїхав до м. Києва приблизно 4 дні потому), де саме їй невідомо, іншою інформацією про чоловіка не володіє. Даний факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були присутні при вказаній розмові. З аналізу слів ОСОБА_13 зрозуміло, що ОСОБА_1 виїхав до м. Києва приблизно 25-26 березня 2017 року, що прямо вказує на факт переховування останнього від слідства.

30.03.2017 в ході телефонної розмові з батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_16, останній повідомив, що місцезнаходження сина йому невідомо, останній раз той до нього приїздив близько двох днів тому. Також ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_1 їздив до приватного лікаря до м. Харкова, який нібито прописав йому курс лікування. Від надання подальших пояснень ОСОБА_16 відмовився, оскільки вважає, що це може зашкодити його синові.

30.03.2017 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, шляхом спрямування підозри ОСОБА_1 до адміністрації за місцем його роботи, останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 191 КК України.

02.04.2017р. у зв'язку із переховуванням ОСОБА_1 від правоохоронних органів, слідчим оголошено його розшук.

Слідчий вказує, що з метою запобігання спробам з боку ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків за допомогою кола своїх знайомих, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи коло своїх знайомих, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 переховується від правоохоронних органів, що прямо вказує на необхідність застосування відносно нього лише виключного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що на підставі п. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, зокрема санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Також слідчий зазначає, що відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, сторона обвинувачення вважає за доцільним визначити суму застави в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Виключність такого розміру застави обґрунтовується переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, та неможливістю забезпечення застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян виконанню покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків. Вказана необхідність також підтверджується:

- міцними соціальними зв'язками підозрюваного ОСОБА_1, який на даний час займає посаду директора ДП «Лиманське лісове господарство», а до цього з лютого 2013 по серпень 2014 року займав посаду начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства;

-мешканням підозрюваного ОСОБА_1 за межами Донецької області;

-високим рівнем матеріальної забезпеченості підозрюваного ОСОБА_1 (за даними декларації за 2016 рік члени його родини володіють квартирою у м. Сєвєродонецьк Луганської області, житловим будинком на 90 м3 у м. Кремінна Луганської області, двома легковими автомобілями, грошовими активами. Окрім того, ОСОБА_16 органом досудового слідства були повернуті грошові кошти в сумі 19100 доларів США, які 06.09.2016 були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Окрім того, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та також просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити слідчому у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не можливість застосування до ОСОБА_1 більш м'якої міри запобіжного заходу. Крім того зазначили, що слідчим не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від слідства, оскільки в зазначений у клопотанні період, коли слідчий викликав ОСОБА_1 для проведення з ним процесуальних дій, останній з об'єктивних причин не міг з'явитися до слідчого тому, що перебував на лікарняному.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017050000000318 від 03.04.2017р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч.3 ст.191 КК України, тобто пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч.3 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.191 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Суд вважає, що зазначений слідчим у клопотанні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, є частково обґрунтованим.

Так, на думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність лише одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначений ризик встановлений з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, а також з урахуванням поведінки підозрюваного, який достовірно знаючи про те, що його викликають до органу досудового розслідування, що підтверджується наданими доказами, не попередив слідчого, що він перебуває на лікарняному та не повідомив про місце свого перебування. Більш того, ОСОБА_1 не зробив цього і після виходу з лікарняного на роботу.

Що стосується ризику незаконно пливати на свідків у кримінальному провадженні, то наявність цього ризику є лише припущенням сторони обвинувачення і об'єктивно нічим не підтверджується. Як зазначили слідчий та прокурор в судовому засіданні, за рік , протягом якого триває досудове розслідування, жодного випадку впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищезазначених ризиків, у зв'язку з чим, суд, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_1, позитивні характеристики, відсутність у нього судимостей, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, стійких соціальних зв'язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1,4 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, розміру заподіяної підозрюваним матеріальної шкоди, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Савків А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, а саме з 05 травня 2017 року до 03 липня 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_1 негайно в залі суду.

Роз'яснити підозрюваному, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 05.05.2017 року. Повний текст ухвали проголошений 10.05.2017 року.

Слідчий суддя А.М.Лутай