Рішення № 66374391, 05.05.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/99/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Землянського Володимира Ілліча, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Із вказаним позовом звернувся ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Землянського Володимира Ілліча у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 18.05.2009 р. у цивільній справі №2-313/09 та зобов'язати його видати дублікат договору дарування 3/4 частин квартири, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Землянським В. І. 02.08.2007 року за реєстром №2161. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 18.05.2009 р., яке набрало законної сили 28.05.2009 року, у цивільній справі №2-313/09 був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» надано право продажу двокімнатної квартири, загальною площею 25,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог за кредитним договором №DO0FGA00000067 від 27.09.2007 р. Позивач є іпотекодрежателем предмету іпотеки, власником квартири є ОСОБА_4 Для продажу вказаної квартири ПАТ КБ «Приватбанк» необхідний правовстановлюючий документ, який в нього відсутній, оскільки банк не був стороною договору. Для отримання дублікату зазначеного документа, позивач звернувся до нотаріуса, який цей договір посвічував, але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що такий дублікат може бути виданий лише за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Однак, позивач вважає відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії такою, що суперечить ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про нотаріат», а тому є незаконною.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, залученні ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 23.01.2017 р., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не з'явились. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти вимог позовної заяви заперечив, вказавши на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до нього за оригіналом правовстановлюючого документу, який є в нього в наявності, а ОСОБА_3 здійснює погашення заборгованості по кредитному договору, та надав на огляд суду оригінал договору дарування 3/4 частин квартири, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Землянським В. І. 02.08.2007 року за реєстром №2161.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що 20.04.2017 року ОСОБА_4 подав до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення, яке є підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до нотаріуса за видачею дубліката правовстановлюючого документу, крім того зазначив, що на даний час діє мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши докази, подані на їх обґрунтування, та з'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 18.05.2009 р. у цивільній справі №2-313/09 був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DO0FGA00000067 від 27.09.2007 р. у розмірі 44743 грн. 80 коп. (7102,19 доларів США за курсом 6,30 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/451 від 21.11.2008 року), яка виникла у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,60 кв. м, жилою площею 25,60 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

30.04.2009 року за рішенням загальних зборів акціонерів тип Банку з закритого акціонерного товариство змінено на публічне акціонерне товариство, що підтверджується копією статуту, долученої до матеріалів справи.

З метою продажу вказаної квартири представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Землянського Володимира Ілліча, який 02.08.2007 року посвідчив договір дарування 3/4 частин вказаної квартири, за видачею дубліката вказаного договору, надавши відповідну заяву, копію рішення Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 18.05.2009 р. у цивільній справі №2-313/09, копію договору дарування, копії довіреностей представника банку.

02.11.2016 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Землянським Володимиром Іллічом була складена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії посилаючись на такі підстави: згідно п. 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ПАТ КБ «Приватбанк» не надав будь-якої інформації або відомостей про те, що оригінали документів втрачені чи зіпсовані; публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не є стороною договору, Банки (іпотеко держателі) як такі, відсутні у переліку осіб, зазначених в частині 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», на прохання яких та на ім'я яких може бути виданий дублікат документів; в рішенні суду не зобов'язано нотаріуса видати дублікат договору банку.

В обґрунтування такої відмови у постанові вказано наступне. Нотаріусу надано для огляду лист ПАТ КБ «Приватбанк», направлений власнику нерухомого майна 16.08.2016 року з пропозицією передати оригінал договору купівлі-проджу від 02.08.2007 року та свідоцтво про право власності на житло, але відсутня інформація щодо отримання листа власником, а також відсутні будь-які відомості щодо проінформованості власника із вказаною пропозицією та як наслідок відсутня інформація чи є оригінали документів на сьогоднішній день, втрачені чи зіпсовані та чи готовий власник передати їх ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» не входить до числа вичерпного переліку осіб, та не є стороною договору купівлі-продажу, то дублікат договору на прохання банку та на ім'я банку не може бути виданий, оскільки такий дублікат може бути вданий лише за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. В рішенні суду не зазначено про право отримання дублікату банком чи зобов'язання нотаріуса видати дублікат документу.

Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296\5 з наступними змінами (Порядок).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Згідно із ч. 1 ст. 53 та ч.5 ст.8 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до п. 2.7 глави 2 розділу 11 Порядку передбачено, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. А отже, правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно.

Передбачена Законом України «Про іпотеку» процедура продажу предмета іпотеки на підставі рішення суду, що набрало законної сили, відповідно до якої банку надано право вчиняти будь-які дії необхідні для продажу предмета іпотеки, включає право отримувати дублікат правовстановлюючого документу.

В позовній заяві позивач посилався на те, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки і для продажу предмету іпотеки необхідний правовстановлюючий документ, а саме дублікат договору дарування, який повинен бути виданий нотаріусом.

Між тим, Банк не навів в позові та не надав суду доказів його звернення до власника - іпотекодавця за отриманням правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та доказів того, що існують перешкоди у витребуванні Банком у іпотекодавця- Бакало Д.А. правовстановлюючого документу на предмет іпотеки.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не втрачений і не зіпсований, знаходиться у нього і Банк не пропонував йому надати цей документ. Зазначений документ було надано суду для огляду.

Відсутність доказів щодо звернення Банку до іпотекодавця для отримання відповідного документа свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дубліката, тому відмова нотаріуса в видачі дубліката в такому випадку не може вважатися обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

А тому і відсутні в даному випадку підстави для визнання відмови нотаріуса в видачі дубліката договору дарування незаконною.

Посилання представника третьої особи про те, що 20.04.2017 року ОСОБА_4 подав до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення, яке є підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до нотаріуса за видачею дубліката правовстановлюючого документу, суд до уваги не бере, оскільки на час розгляду справи вказане заочне рішення набрало законної сили та не скасовано. Крім того, оскільки заочне рішення Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 18.05.2009 року набрало законної сили до прийняття ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» таке рішення має виконуватися в загальному порядку без врахування положень вказаного закону. Доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором не надано.

У ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а, отже, і право на отримання правовстановлюючих документів.

Аналіз змісту норм ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» вказує про те, що дублікат нотаріально посвідченого документа видається лише особам, які були стороною правочину, а ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вказує про те, що у іпотекодержателя наявне право продажу предмету іпотеки з отриманням всіх необхідних документів для цього.

При вирішенні питання застосування цих норм слід виходити з пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», в якому вказано про те, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV набрав чинності 1 січня 2004 року, а Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ набрав чинності 1 січня 1994 року.

Отже, Закон України «Про іпотеку» у даних правовідносинах є спеціальним, який прийнято пізніше, а тому підлягає до застосування, та банк є тією особою, яка має право на отримання дубліката правовстановлюючого документа у нотаріуса в спірних правовідносинах.

Визнання судом необґрунтованими такі підстави відмови у вчиненні нотаріальної дії, як те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною, щодо якої вчинялася нотаріальна дія, та що в рішенні суду не зазначено про право отримання дублікату банком чи зобов'язання нотаріуса видати дублікат документу, не впливає на правильність самої відмови нотаріуса в видачі дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, в зв`язку з чим також не підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов`язання нотаріуса вчинити нотаріальну дію.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Землянського Володимира Ілліча про визнання відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 05 травня 2017 року.

Суддя