Рішення № 66374135, 19.04.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження 2/263/90/2017

Справа № 263/8788/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77», Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» (далі ОСББ «Еркер 77»), ЖКП «Жилкомплекс», КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУВКГ») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна. В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення Літ. А-4 у будинку №77 по проспекту Миру (Леніна), приміщення №52 у місті Маріуполі. Зазначене нежитлове приміщення перебуває нижче рамки управління будинку та має загальний вхід з рамкою управління будинку. Ключі від загального входу знаходяться у ЖКП «Жилкомплекс» та ОСББ «Еркер 77». 01 липня 2016 року у приміщення №52 будинку №77 по проспекту Миру (Леніна) у місті Маріуполі почала надходити вода. 02 липня 2016 року приблизно об 11:00 годині на роботу до позивачки прийшов співробітник ЖКП «Жилкомплекс» та повідомив, що у приміщенні Літ. А-4 по проспекту Миру у місті Маріуполі сталося залиття, яке почалося 01 липня 2016 року. 02 липня 2016 року об 11:30 години на роботу до позивачки прийшов голова ОСББ «Еркер 77» та повідомив про залиття вищезазначеного приміщення. Вона одразу звернулась на гарячу лінію до чергового міськради. Коли позивачка прийшла до приміщення, то побачила, що з рамки управління будинку тече вода і стікає в її приміщення. На вулиці знаходилися майстер ЖКП «Жилкомплекс» та голова ОСББ «Еркер 77», які жодних заходів щодо недопущення затоплення приміщення протягом двох діб не вживали. 02 липня 2016 року о 12:30 годині аварійна бригада КП «МВУВКГ» усунула порив труби у колодязі холодного водопостачання, з якого вода потрапляла в рамку управління, а потім до належного позивачці приміщення. Аварійна машина приїхала о 19:00 годині та відкачала значну частину води. Частину води в районі 5-7 см під підлогою за допомогою машини відкачати виявилося неможливим, в звязку з чим частину води довелося прибирати в ручну. Приміщення було замулене брудом, цей бруд надходив з водою з рамки, оскільки в ній земляна підлога зі шлаком. Меблі, речі, швейна машинка стояли у воді, був залитий двигун скидання стічних вод для унітазу, пошкоджено лінолеум на підлозі, двері перекошені. Вважає, що це солідарна провина відповідачів, яка полягає у халатному відношенні до своїх обовязків. Уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з ЖКП «Жилкомплекс» та КП «МВУВКГ» матеріальну шкоду у розмірі 11770,00 гривень та 13086,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень, витрати на проведення судової експертизи у сумі 3000,00 гривень, витрати на виклик експерта у розмірі 200,00 гривень, судовий збір. Також просила зобовязати ОСББ «Еркер 77» привести рамку управління будинку відповідно до будівельних норм та правил.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнену позовну заяву підтримала, наполягала на задоволенні. Зазначила, що сума матеріальної шкоди складається з наступного: з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, яка визначена експертом у сумі 11770 гривень; з вартості каналізаційної установки «Grundfos», у сумі 13086 гривень, яка внаслідок залиття вийшла з ладу. Посилаючись на висновок експерта, просила зобовязати ОСББ «Еркер 77» привести рамку управління будинку відповідно до будівельних норм та правил, а саме: організувати примусову вентиляцію, організувати приямок або трап для збору води з наступним її викидом в каналізацію, провести герметику і утеплення труб, які заходять в рамку управління через стіну будинку. Моральна шкода, полягає у тривалих душевних хвилюваннях з приводу залиття приміщення та неможливості ним користуватися.

Представник відповідача КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що відповідати за шкоду у даному випадку має ЖКП «Жилкомплекс» як балансоутримувач будинку, а доказів на підтвердження вини у заподіянні шкоди позивачці з боку КП «МВУВКГ» та її розміру не надано.

Представник відповідача ЖКП «Жилкомплекс» ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що відповідати за шкоду у даному випадку повинен КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», на балансі якого перебуває колодязь з водовідведенням, де відбувся порив.

Представник відповідача ОСББ «Еркер 77» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСББ зареєстроване 15 червня 2016 року, а на час залиття будинок знаходився на балансі ЖКП «Жилкомплекс».

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №692921 від 03 червня 2003 року 2/100 частини нежитлового приміщення Літ. А-4 (приміщення №52) у будинку №77 по проспекту Миру (Леніна) у місті Маріуполі на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 лютого 2003 року належать ОСОБА_1

Згідно з рішенням Жовтневого районного суду Маріуполя від 21 вересня 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на переобладнане нежитлове приміщення №52 Літ.4, яке розташоване за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна (Миру), яке відповідає вимогам будівельних норм та правил.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.06.2016 року за №40571097, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру,77.

02 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з претензією до КП «МВУВКГ», про що свідчить штамп про отримання 02 липня 2016 року, з зазначенням, що нею понесені матеріальні збитки, та проханням створити комісію для встановлення розміру шкоди, а також просила відшкодувати збитки у добровільному порядку.

02 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з претензією до ЖКП «Жилкомплекс», про що свідчить відмітка про отримання 02 липня 2016 року за вх.№674 з проханням складання акту залиття.

Згідно із заявою від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 зверталась до ЖКП «Жилкомплекс» з заявою про проведення повторного обстеження приміщення №52 по проспекту Миру (Леніна), 77 у місті Маріуполі та вручення акту обстеження, про що свідчить штамп з відміткою про отримання 05 липня 2016 року.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року ОСОБА_1 зверталась до КП «МВУВКГ» з заявою, відповідно до якої просила повідомити: коли та ким було подано заяву про затоплення приміщення по проспекту Миру (Леніна), 77 у місті Маріуполі у період часу з 01.07.2016 року по 02.07.2016 року; час усунення аварії у колодязі холодного водопостачання біля будинку №77 по проспекту Миру (Леніна) у місті Маріуполі; коли була проведена відкачка холодної води з належного їй приміщення по проспекту Миру (Леніна), 77 у місті Маріуполі; чи укладено договір з ОСББ по проспекту Миру (Леніна), 77, у місті Маріуполі на постачання холодної води; на чиєму балансі перебуває колодязь з комунікацією холодної води.

З відповіді КП «МВУВКГ» від 14.07.2016 року за вих.№2721 на претензію від 02 липня 2016 року стосовно залиття приміщення, розташованого по проспекту Миру, 77, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що у звязку із відсутністю посилання на докази, що підтверджують факти протиправної поведінки КП «МВУВКГ», настання шкоди, розміру шкоди, провини КП «МВУВКГ» та обґрунтування причинно-наслідкового звязку між цими фактами, претензія не може бути розглянута. З метою встановлення вищезазначених обставин ОСОБА_1 запропоновано надати доступ працівникам КП «МВУВКГ» до зазначеного у претензії приміщення для складання акту обстеження.

З відповіді КП «МВУВКГ» від 18.07.2016 року за №2754 на претензію від 02 липня 2016 року стосовно залиття приміщення, розташованого по проспекту Миру, 77, вбачається, що 02 липня 2016 року працівниками КП «МВУВКГ» були виконані роботи по зміні муфти діаметром 63 мм на трубі діаметром 63 мм у колодязі біля будинку №77 по проспекту Миру (Леніна) у місті Маріуполі.

Згідно з відповіддю КП «МВУВКГ» від 03.08.2016 року за вих.№3052, стосовно залиття приміщення, розташованого по проспекту Миру (Леніна), 77, КП «МВУВКГ» повідомило ОСОБА_1, що вважають доводи, викладені у претензії, необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Згідно з відповіддю ЖКП «Жилкомплекс» від 07.07.2016 року за вих.№654 на звернення ОСОБА_1 від 05.07.2016 року щодо затоплення приміщення по проспекту Миру (Леніна), 77 у місті Маріуполі, заявниці розяснено, що оскільки між ОСОБА_1 та ЖКП «Жилкомплекс» договірні відношення на предмет обслуговування будинку №77 по проспекту Миру (Леніна) відсутні, то її звернення не підлягає задоволенню. Також зазначено, що документального підтвердження наявності права власності на нерухоме майно у зазначеному будинку житлове підприємство не має.

З відповіді ЖКП «Жилкомплекс» від 07.07.2016 року №653 на звернення від 02.07.2016 року за №77, вбачається, що затоплення підвального приміщення за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру (Леніна), будинок 77, відбулось через розгерметизацію (зрив муфти) системи центрального водопостачання на відрізку розташованому у колекторі біля будинку. Зазначений колектор перебуває на балансі КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». 04.07.2016 року представники ЖКП «Жилкомплекс» обстежили підвальне приміщення та склали акт.

Згідно з актом від 04 липня 2016 року, складеним комісією ЖКП «Жилкомплекс», 01.07.2016 року сталося залиття техпідпілля, в якому знаходиться приміщення ОСОБА_1 Приміщення залито сильно. Відкачка води відбулась 02.07.2016 року о 19:00 годині.

Згідно з актом комісійного обстеження від 27 липня 2016 року, складеним комісією КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», зі слів ОСОБА_1 відбулось залиття зі стени рамки управління будинку (приміщення зліва при вході).

Згідно з довідкою від 17.10.2016 року №1080, виданою Управлінням житлово-комунального господарства ЖКП «Жилкомплекс», договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» між ЖКП «Жилкомплекс» та ОСОБА_1 за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, 77, не укладався.

Згідно з випискою з книги заявок ЖКП «Жилкомплекс», оператором диспетчерської служби прийнято повідомлення про те, що 01.07.2016 року за адресою АДРЕСА_1 відсутня холодна вода. Бригада виїхала за зазначеною адресою. При виїзді визначили тиск на воді приблизно 0,6 кг.

06.07.2016 року КП «МВУВКГ» повідомив ЖКП «Жилкомплекс», що 03 липня 2016 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, 77, службою з експлуатації та ремонту мереж водопостачання та водовідведення Центрального району була усунута теча води.

Крім того, позивачкою суду представлені чеки на проведення робіт, зокрема: товарний чек від 30 серпня 2016 року на суму 3000 гривень за проведення експертного будівельно-технічного дослідження нежитлового приміщення по проспекту Миру, будинку №77, в місті Маріуполі, сплачено ОСОБА_1, прийнято ОСОБА_4, на якому є відбиток печатки; товарний чек від 19 грудня 2016 року на суму 200 гривень за участь у судовому засіданні у якості спеціаліста сплачено ОСОБА_1, прийнято ОСОБА_4, на якому є відбиток печатки; товарний чек від 30 серпня 2016 року за діагностику каналізаційної установки, отримано ПП «Олнайт» у розмірі 200,00 гривень.

Згідно з актом дефектів від 30 серпня 2016 року вих.№423, складеним ПП «Олнайт» при виконанні діагностики на предмет виявлення несправності каналізаційної установки «Grundfos», туре Sololift+WC-3, model 96176911, code SL-SL01, EN 12050-3 виявлено, що тривале перебування у «затопленому» стані (під водою) призвело до виходу з ладу: плати управління, мікропроцесора, конденсатора, електричного двигуна, контакту реле тиску, установка Sololift2WC-3 знята з виробництва. Вартість вище вказаних комплектуючих та заміна становить порядку 90% вартості нової установки у звязку з чим, економічно доцільно рекомендовано замінити на нову насосну установку Sololift2WC-3 вартсітю 13086,00 гривень.

Згідно зі свідоцтвом ТОВ «Грунфос України» ПП «Олнайт» має статус сервісного партнера ТОВ «Грунфос України», свідоцтво дійсне до 31 грудня 2016 року.

З відповіді Маріупольської міської ради від 18.07.2016 року №К-3303-11-1.1-03.1-03 на звернення від 02.07.2016 року ОСОБА_1 щодо створення комісії з метою проведення оцінки, повязаної з залиттям нежитлового приміщення за адресою по проспекту Миру, будинку №77 у місті Маріуполі вбачається, що 01.07.2016 року спеціалістом ЖКП «Жилкомплекс» було встановлено, що холодна вода у будинку №77 по проспекту Миру у місті Маріуполі не подається та наявне протікання води з колодязя, який знаходиться у подвірї будинку. Внаслідок аварійної ситуації у вказаному колодязі відбулося залиття техпідпілля будинку, в якому розташоване зазначене нежитлове приміщення. КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» виконані роботи по усуненню аварійної ситуації та викачування води з техпідпілля будинку. Постачання холодної води відновлено 03.07.2016 року. Спеціалістами ЖКП «Жилкомплекс» 04.07.2016 року було проведено комісійне обстеження та складено акт про залиття нежитлового приміщення.

Згідно з висновком №16/и експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 31 серпня 2016 року, судовим експертом ОСОБА_4, вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту з метою усунення пошкоджень приміщення, належного ОСОБА_1, по проспекту Миру у місті Маріуполі Донецької області на теперішній час складає 11770 гривень. Тепловий пункт (рамка управління) системи опалення житлового будинку №77 по проспекту Миру у місті Маріуполі не має примусової витяжної вентиляції, а також не має приямку чи трапу для забору води з наступним спрямуванням її до сеті каналізації, що відповідає п.п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі». Герметизація і утеплення вводів трубопроводів у зазначеному приміщенні через стіну підвалу не виявлено, що не відповідає п. 4.1.10 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом №76 ЖКГ України від 17.05.2005 року.

Згідно з п. 3.12 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» тепловий пункт (ТП) це розташований у відособленому приміщенні працездатний комплекс обладнання (пристроїв), який забезпечує приєднання пристроїв цього комплексу до магістральної теплової мережі та (за потреби) мережі холодного водопостачання, керування режимами тепло споживання, трансформацію теплової енергії, регулювання параметрів теплоносія й розподіл теплової енергії за типами споживання (включно з підігрівом води) у розподільні мережі (опалення, гарячого водопостачання) та захист цих розподільних мереж від аварійного підвищення параметрів теплоносія.

Згідно з п. 4.4.1 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» індивідуальний тепловий пункт (ІТП) тепловий пункт згідно з п.п. 3.13 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» для обслуговування одного споживача (будинку або його частин).

Згідно з п. 16.19 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» у приміщенні теплового пункту слід влаштовувати примусових витяжну вентиляцію, яка винна бути розрахована на короткочасну дію та забезпечувати 10-кратний обмін повітря з неорганізованим припливом свіжого повітря ззовні через вхідні двері.

Згідно з п. 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» у підлозі теплового пункту слід встановлювати трап, а за неможливості самопливного відведення води - обладнувати водозбірний приямок розміром не менше 0,5 х 0,5 х 0,8 м. Приямок слід перекривати ґратами, що знімаються. Допускається влаштовувати спуск води не в приямок або трап теплового пункту, а в спеціальні ємкості. Для відкачування води із водозбірного приямка в систему каналізації, водозливу або супутнього дренажу слід застосовувати один дренажний насос. Насос, що призначений для відкачування води з водозбірного приямка, не допускається використовувати для промивання систем теплоспоживання.

Згідно з п. 4.1.10 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом №76 ЖКГ України від 17.05.2005 року не допускаються зазори в місцях проходження всіх трубопроводів через стіни і фундамент; містки для переходу через комунікації повинні бути справними. Уведення інженерних комунікацій у підвальне приміщення через фундаменти і стіни підвалів повинні бути герметизовані й утеплені.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

З огляду на наведене, оскільки об'єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття нежитлового приміщення розташованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру (Леніна), будинок 77, відбулося через розгерметизацію (зрив муфти) системи центрального холодного водопостачання на відрізку розташованому у колекторі біля будинку та враховуючи, що зазначений колектор перебуває на балансі КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке зобовязано контролювати технічний стан комунікацій, то шкода, заподіяна залиттям приміщення позивачки, підлягає стягненню з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Висновок будівельно-технічної експертизи у суду не викликає сумнівів щодо об'єктивності викладених у ньому відомостей, з огляду на що суд не бере до уваги заперечення відповідачів щодо необґрунтованості вартості ремонтних робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь позивачки вартості ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 11770 гривень.

Суд відмовляє у стягненні вартості нової насосної установки Sololift2WC3 у розмірі 13086,00 гривень, оскільки вона ще не придбана.

При цьому суд враховує, що позивачкою не надані докази вартості насосної установки Sololift+WC-3, яка була первісною та вийшла з ладу внаслідок її залиття водою.

Проте, суд приходить до висновку про стягнення вартості запчастин, які необхідно замінити, а саме: конденсатор вартістю 904,67 гривень, електричний двигун вартістю 5285,00 гривень, к-т реле тиску вартістю 4136,24 гривень загальна вартість яких становить 10325,91 гривень, згідно з актом дефектів від 30 серпня 2016 року вих.№423, складеного ПП «Онлайт» при виконанні діагностики на предмет виявлення несправності каналізаційної установки «Grundfos», туре Sololift+WC-3, model 96176911, code SL-SL01, EN 12050-3.

Внаслідок залиття нежитлового приміщення позивачці було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, повязаних з переживаннями з приводу залиття її приміщення, оскільки внаслідок залиття приміщення був порушений звичний устрій життя позивачці.

Відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно розяснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивачки, які повязані з її душевними хвилюваннями з приводу залиття приміщення, у звязку з чим вважає можливим стягнути з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у рахунок заподіяної позивачці моральної шкоди у розмірі 2000,00 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь позивачки вартість проведеної в ході розгляду даної справи судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3000 гривень, та витрат понесених за виклик експерта у судове засідання для допиту у якості спеціаліста у розмірі 200,00 гривень, які були оплачені позивачкою згідно з квитанціями, що міститься у матеріалах даної справи.

Крім того, з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102,40 гривень.

Суд відмовляє у покладенні на ОСББ «Еркер 77» зобовязання привести рамку управління будинку відповідно до висновку експерта №16/и експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 31 серпня 2016 року, а саме: організувати примусову вентиляцію, організувати приямок або трап для збору води з наступним її викидом в каналізацію, провести герметику і утеплення труб, які заходять в рамку управління через стіну будинку, оскільки відсутня технічна документація для проведення вказаних дій, але звертає увагу відповідача на висновки експерта.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77», Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ЄДРПОУ 03361508 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22095,91 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, витрати на проведення судової експертизи у сумі 3000,00 гривень, витрати на виклик експерта у розмірі 200,00 гривень, судовий збір у сумі 1102,40 гривень, а всього 28095 (двадцять вісім тисяч девяносто пять) гривень 91 копійка.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко