Ухвала суду № 66373962, 10.05.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4431/17

Провадження №1-кп/219/518/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Ганночки В.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Коваленка В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150003020 від 03 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, раніше судимого: 04.03.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого: 18.07.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Ашхабад Туркменістан, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150003020 від 03 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 за ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду, відсутні. Також просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і продовжують існувати, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів та переховувався від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не всі викрадені речі вилучені та повернені потерпілим, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та заробітку; обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки не має адреси реєстрації та тимчасово проживав у свого знайомого, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не всі викрадені речі вилучені та повернені потерпілим, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та заробітку; обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки раніше був засуджений за вчинення тяжкого злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не всі викрадені речі вилучені та повернені потерпілим, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та заробітку.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Коваленко В.В. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечував проти продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зміни його на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які утримуються під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», будучи належним чином через адміністрацію установи повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, без пояснення жодних причин відмовились виходити з камер тримання, приймати участь у підготовчому судовому засіданні, писати будь-які заяви та підписувати їх.

Таку поведінку обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, навмисне затягування судового розгляду кримінального провадження, тому з урахуванням думки учасників підготовчого судового провадження вважає можливим проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, зважаючи також на те, що їхні інтереси захищає адвокат Коваленко В.В., який присутній в залі судового засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, має вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Проте, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

- обвинувальний акт не містить анкетних відомостей щодо кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- в обвинувальному акті відсутні відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням кожному з потерпілих.

Відповідно до ст.315 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час досудового розслідування, підлягає продовженню на 60 днів - до 08 липня 2017 року включно, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не всі викрадені речі вилучені та повернені потерпілим, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають постійного місця роботи та заробітку, тобто наявні та не змінились ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150003020 від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», обраний відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 08 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», обраний відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 08 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», обраний відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 08 липня 2017 року включно.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик