Ухвала суду № 66373574, 26.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12422/17

Провадження № 1-кс/761/7823/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі - Мельник І.Г., за участю : прокурора - Жупіни О.С.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання адвоката Жигалюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «3С Авто Еліт», про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, у кримінальному провадженні № 32013170000000044,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2017 року адвокат Жигалюк Ю.С. в інтересах ТОВ «3С Авто Еліт» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, у кримінальному провадженні № 32013170000000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме: на грошові кошти

ТОВ «3С Авто Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) у сумі 3518769,00 гривень, що знаходяться на рахунку №26002020127779 у ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, б.8/26, МФО 321767, посилаючись на необґрунтованість накладеного ухвалою слідчого судді арешту на грошові кошти.

Представник ТОВ «3С Авто Еліт» адвокат Жигалюк Ю.С. в судове не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності заявника-адвоката Жигалюк Ю.С.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України Жупіна О.С.,який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32013170000000044 ,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 6 березня 2017 року, зазначив, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна,а саме грошових коштів , не відпали.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали,заслухавши позицію прокурора щодо клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що управлінням розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013170000000044, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

З клопотання про скасування арешту майна вбачається,що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «3С Авто Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) у сумі 3518769,00 гривень, що знаходяться на рахунку №26002020127779 у ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, б-р. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26,МФО 321767.

Разом з тим представником ТОВ «3С Авто Еліт» - адвокатом Жигалюк Ю.С.при зверненні до слідчого судді з зазначеним клопотанням про скасування арешту майна не долучено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, якою було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «3С Авто Еліт». Не надано копії зазначеної ухвали слідчого судді і в судовому засіданні.

У зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити твердження заявника з приводу того, що арешт на грошові кошти товариства накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що заявником у клопотанні не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Жигалюк Юлії Сергіївни,яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «3С Авто Еліт», про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, у кримінальному провадженні № 32013170000000044 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л.Щебуняєва