Постанова № 66373355, 27.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2157/16-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу адміністративної юрисдикції за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації по справі за позовом до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Управління освіти Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 15.06.2015 року до прокуратури Подільського району м.Києва, правонаступником якої з 15.12.2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру», є Київська місцева прокуратура №7, з Державної інспекції навчальних закладів України для вжиття заходів прокурорського реагування надійшов висновок № 01-21/1021 від 09.06.2015 року про результати вивчення у березні 2015 року окремих питань роботи Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМ ДА, а саме: в частині створення спеціалізованих загальноосвітніх навчальних закладів Подільського району м.Києва.

В ході вивчення фахівцями Державної інспекції навчальних закладів України вищезазначених питань, в діяльності Подільської РДА в м.Києві встановлений факт перевищення повноважень при наданні спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 107 «Введенська» статусу «гімназія», а саме - перевіркою, проведеною за інформацією Державної інспекції навчальних закладів України від 09.06.2015 року встановлено, що Розпорядженням Подільської РДА в м.Києві від 27.08.2008 р. № 1340 спеціалізованій школі № 107 «Введенська» надано статус «гімназія», у зв'язку з чим назва школи після реорганізації була змінена на «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів «Гімназія № 107 «Введенська» (далі ЗНЗ №107 «Гімназія «Введенська»), яка є правонаступником СШ № 107.

Вказує, що вищезазначене розпорядження, видане 27.08.2008 року, суперечить вимогам ч.3 ст.11 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, в редакції Закону яка діяла з 04.06.2008 року по 27.10.2010 року, згідно якої рішення про створення гімназій, ліцеїв, колегіумів, спеціалізованих шкіл (шкіл-інтернатів), заснованих на комунальній формі власності, приймаються за поданням відповідних органів управління освітою Радою Міністрів АР Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, оскільки дане рішення про створення гімназій мала право приймати виключно Київська міська державна адміністрація, у зв'язку з чим звернулась з даним позовом та просить визнати дії Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про реорганізацію спеціалізованої школи №107 в «ЗНЗ І-ІІІ ступенів «Гімназія № 107 «Введенська» протиправними та зобов'язати Подільську РДА в м.Києві скасувати розпорядження Подільської районної в м.Києві державної адміністрації від 27.08.2008 № 1340 про реорганізацію спеціалізованої школи №107 «Введенська».

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак подала до суду заяву, у якій позов підтримала та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд без її участі у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак подав до суду свої заперечення, у яких проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, оскільки він необґрунтований та безпідставно заявлений та просив проводити судовий розгляд без його участі у письмовому провадженні.

Представник третьої особи - Державна інспекція навчальних закладів України у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак подала до суду заяву, у якій позов підтримала та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд без її участі у письмовому провадженні.

Представник третьої особи - Управління освіти Подільської районної в м.Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак подала до суду свої заперечення, у яких проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, оскільки він необґрунтований та безпідставно заявлений.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку вищевикладеним, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.60 КАС України, з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом. При цьому прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Судом встановлено, що обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави позивач посилався на те, що після завершення фахівцями ДІНЗ України перевірки, довідка про її результати з вимогою усунути виявлені порушення до 01.05.2015 року була надана Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА 07.04.2015 року (отримала довідку т.е.о. директора Департаменту В.Ю.Челомбітько) (а.с.37-45), однак, станом на 09.06.2015 року зазначені у довідці порушення КМДА та Подільською РДА в м.Києві усунуті не були та розпорядження Подільської РДА в м.Києві від 27.08.2008 року № 1340 не скасовано і станом на лютий 2016 року, що призводить до незаконного витрачання бюджетних коштів на виплату надбавок до посадових окладів працівникам Гімназії № 107 «Введенська» (а.с.101, 150-153, 69-78) та порушує права дітей на освіту в частині зарахування до 1-4 класів школи на конкурсній основі, у зв'язку з чим Київська місцева прокуратура № 7 звернулась до Подільського районного суду м.Києва із зазначеним адміністративним позовом з метою захисту державних інтересів та Конституційних прав дітей на отримання повної загальної середньої освіти.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2015 року до прокуратури Подільського району м.Києва, правонаступником якої з 15.12.2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру», є Київська місцева прокуратура № 7, з Державної інспекції навчальних закладів України (далі ДІНЗ України) для вжиття заходів прокурорського реагування надійшов висновок № 01-21/1021 від 09.06.2015 року про результати вивчення у березні 2015 року окремих питань роботи Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМ ДА, а саме: в частині створення спеціалізованих загальноосвітніх навчальних закладів Подільського району м.Києва (а.с.46).

Відповідно до «Положення про Державну інспекцію навчальних закладів України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 538, ДІНЗ України реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або проводять іншу діяльність, пов'язану із наданням таких послуг і, таким чином, є контролюючим органом в галузі освіти.

В ході вивчення фахівцями ДІНЗ України вищезазначених питань, в діяльності Подільської РДА в м.Києві встановлений факт перевищення повноважень при наданні спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 107 «Введенська» статусу «гімназія». Перевіркою, проведеною за інформацією ДІНЗ України від 09.06.2015 року встановлено, що Розпорядженням Подільської РДА в м.Києві від 27.08.2008 р. № 1340 (а.с.7) спеціалізованій школі № 107 «Введенська» надано статус «гімназія», назва школи після реорганізації - «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів «Гімназія № 107 «Введенська» (далі ЗНЗ №107 «Гімназія «Введенська»), яка є правонаступником СШ № 107 (а.с.5-6).

Частиною 2 ст.48 розділу XI «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 року № 651 XIV визначено, що до приведення законів України, інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом, вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, а тому з моменту набрання чинності Законом України «Про загальну середню освіту» - з дня його опублікування 13.05.1999 року, рішення про створення гімназій мала право приймати виключно Київська міська державна адміністрація.

У зв'язку вищевикладеним посилання Подільської РДА в м.Києві про реорганізацію СШ № 107 «Введенська» в «гімназію» на підставі пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку створення, реорганізації і ліквідації навчально-виховних закладів» від 05.04.1994 року № 228 (із змінами внесеними постановами Уряду № 316 від 17.05.1994 та № 200 від 12.02.1996), відповідно до якого створення гімназій здійснювалось за рішеннями районних в м.Києві державних адміністрацій за погодженням з органом управління освітою Київської міської державної адміністрації, є безпідставними виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст.85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України, який є єдиним органом законодавчої влади.

Відповідно до ст.113 Конституції України, Кабінет Міністрів України є вищим органом виконавчої влади та керується у своїй діяльності Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.106,117 Конституції України всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

У зв'язку з вищевикладеним, Закон України «Про загальну середню освіту», який набрав законної сили 13.05.1999 року, має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів від 05.04.1994 року № 228, яка є підзаконним нормативно-правовим актом.

У зв'язку з вищевикладеним, оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що розпорядження, видане 27.08.2008 року, суперечить вимогам ч.3 ст.11 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, в редакції Закону яка діяла з 04.06.2008 року по 27.10.2010 року, згідно якої рішення про створення гімназій, ліцеїв, колегіумів, спеціалізованих шкіл (шкіл-інтернатів), заснованих на комунальній формі власності, приймаються за поданням відповідних органів управління освітою Радою Міністрів АР Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а тому позов знайшов своє доведення у ході судового розгляду, є такими, що грунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що відповідач посилався на положення ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, зокрема - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та просив згідно з ст.100 КАС України, адміністративний позов залишити без розгляду, однак вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ухвали від 19.02.2016 року про відкриття провадження по справі строк звернення до суду з даним адміністративним позовом було поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації по справі за позовом до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Управління освіти Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволити.

Визнати дії Подільської районної в м. Києві державної адміністрації щодо реорганізації спеціалізованої школи №107 в «ЗНЗ І-ІІІ ступенів «Гімназія № 107 «Введенська» протиправними.

Зобов'язати Подільську районну в м.Києві державну адміністрацію скасувати розпорядження Подільської районної в м.Києві державної адміністрації від 27.08.2008 № 1340 про реорганізацію спеціалізованої школи №107 «Введенська».

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо постанову було прийнято без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С. М. Богінкевич