Ухвала суду № 66373148, 10.05.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/790/16-к

1-кп/705/79/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

з участю прокурора Жубжицької Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Клібанської А.І.

Панасюка В.М.

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Панасюк В.М. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки під час досудового слідства слідчим було призначено судову авто-технічну експертизу, у якій на розгляд експерту не було поставлено питання, для з'ясування всіх обставин ДТП.

Відповідно висновку експерта №1/1095 від 27.11.2015р. встановлено: Пошкоджений лист ресори задньої лівої підвіски автомобіля Москвич М-412 д.н.н8504ЧК та сторонній предмет вилучений з шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д.н.НОМЕР_2 повністю суміщаються між собою, утворюючи одне ціле.

Пошкоджений лист ресори та металевий предмет відокремлені один від одного шляхом розлому.

Органом досудового розслідування в достатній мірі не з'ясовані і не встановлені обставини час, місце і внаслідок чого стався розлом ресори, чи це в момент дорожньо-транспортної пригоди, чи розлом ресори передував, ДТП, довгим часом експлуатації автомобіля Москвич М-412 д.н.н8504ЧК.

Відповідно висновку експерта №4/280 від 14.08.2015р. встановлено і досліджено:На боковій частині шини з зовнішньої сторони виявлено три наскрізних пошкодження матеріалу шини. Перше знаходиться на відстані 30мм від закраїни ободу, друге на відстані 15мм від закраїни ободу, третє безпосередньо біля закраїни ободу. Перше пошкодження має вигляд розрізу і довжина його 45мм. Відстань від першого до другого пошкодження 50мм. Друге пошкодження має «Г» подібну форму і розміри 55х40мм. Відстань між другим і третім пошкодженням становить 20мм. Третє пошкодження має «Т» подібну форму і розміри 80х85х75мм. Візуальним оглядом шини встановлено, що вона має три локальних пошкодження. Краї пошкоджень нерівні, спостерігається зміщення часток гуми в напрямку із зовні на середину. В місці даних пошкоджень як із зовнішньої так із внутрішньої сторони наявний поверхневий поріз. Судовий експерт ОСОБА_11 пише, що ймовірніше за все пошкодження шини виникло в момент ДТП. Сторона захисту вважає це припущення судового експерта, що викликає розумний сумнів, щодо об'єктивності та достовірності обставин ДТП.

Беручи до уваги, що указані висновки судових експертів категоричних тверджень, переконливих доказів, щодо пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д.н.НОМЕР_2 при зіткненні з автомобілем Москвич М-412 д.н.н8504ЧК чи в результаті наїзду шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д.н.НОМЕР_2 на сторонній предмет, чи предмет який був вилучений з шини правого колеса авто.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Клібанська А.І. в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката Панасюка В.М. та просять суд його задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, окрім КПК, нормативна база, яка регламентує питання, пов'язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб'єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ від 30.12.2004 № 144/5).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об'єктивного розгляду вказаного кримінального провадження суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання захисника - адвоката Панасюка В.М. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. ст.286 ч. 2 КК України, яку доручити судовому експерту Київського НДІСЕ, м. Київ вул. Смоленська 6.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи могло виникнути пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д.н.НОМЕР_2 в наслідок наїзду або дії стороннього предмету який був вилучений з атвошини колеса вказаного автомобіля в результаті наїзду ним на нього виходячи зі слідової інформації зафіксованої на місці пригоди?

2.Чи могли пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д.н.НОМЕР_2 виникнути в наслідок наїзду ним на сторонній предмет виходячи зі слідової інформації зафіксованої на місці пригоди?

3.Якщо пошкодження шини автомобіля виникло перед ДТП, то чи могло пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д.н.НОМЕР_2 вплинути на курсову стійкість автомобіля безпосередньо перед зіткненням автомобілів?

4.Виходячи з відповіді на указані запитання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Део-ланос д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виходячи з вимог ПДР України?

5.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Москвич М-412 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_12?

6.Виходячи з відповіді на питання №3, чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Део-ланос д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Виходячи з відповіді на питання №3, чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Москвич М-412 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Виходячи з відповіді на питання №3, чи вбачаються в діях водія автомобіля Део-ланос д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру, в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР України?

9. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Москвич М-412 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності технічного характеру, в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР України?

10. Виходячи з відповіді на питання №3, яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову надати висновок.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 705/790/16-к, справа №1-кп/705/79/17.

Копію постанови направити судовому експерту Київського НДІСЕ, для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя А. Б. Коваль