Рішення № 66372401, 13.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16419/16-ц

Провадження по справі № 2/752/1428/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 18 березня 2016 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо про проведення відповідачем 03.03.2016 року реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «СВ Фінанс».

Вважає, що така реєстрація проведена безпідставно, у зв'язку необізнаністю позивача як іпотекодавця про направлення письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, виконання якого в свою чергу забезпечувалося договором іпотеки від 13 червня 2007 року.

Крім цього, позивач вважає, що оскаржуваним рішення відповідача, порушено майнові права неповнолітніх дітей, так як окрім іпотекодавців, а також боржника, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також позивач посилався на неналежність висновку про вартість об'єкта.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях, додатково зазначив, що позов є необґрунтованим, так як відповідач діяв виключно в межах закону, а саме ст. 24 Закону України «Про іпотеку», договору укладеного між сторонами, та документів, які належним чином підтверджували повідомлення, в тому числі позивача, про вимогу усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Представник третьої особи ТОВ «СВ Фінанс» - Ванін В.В. в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що в діях відповідача відсутнє порушення закону та відповідно підстави для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Третя особа Служба у справах дітей Голосіївської у місті Києві районної державної адміністрації, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, уповноваженого представника у судове засідання не направила, згідно наданих письмових пояснень, вважала позов таким, що підлягає задоволенню, з підстав порушення прав неповнолітній дітей, що полягали у відсутності згоди на вчинення правочину щодо квартири, де були зареєстровані та проживали неповнолітні.

Вислухавши представників сторін та третьої особи ТОВ «СВ Фінанс», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», укладено Кредитний договір № 014/7478/82/56659 від 13.06.2007 року, з змінами і доповненнями до нього (а.с. 15-25).

13.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», з одного боку, та ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з іншого боку, було укладено Договір іпотеки, з подальшим внесенням змін, відповідно до умов якого ВАТ «Райффайзен банк Аваль» виступив Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 13 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с. 26-34)

Згідно п. 6.4.2. вищевказаного Договору іпотеки від 13 червня 2007 року при виникненні Іпотечного випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцям Іпотечне Повідомлення з вказівкою про загальну суму Боргових зобов'язань та граничний строк погашення Боргових зобов'язань. У випадку непогашення Іпотекодавцями Боргових Зобов'язань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов'язань, вказаного в Іпотечному Повідомленні.

Крім цього, судом встановлено наявність застереження до п. 6.4.2. вищевказаного Договору іпотеки від 13 червня 2007 року, відповідно до якого Сторони встановлюють, що положення п.6.4. та інші положення Договору іпотеки являють собою повний укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

22 грудня 2015 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором від 13 червня 2007 року, а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв на себе всі права та обов'язаний за вказаними договорами. (а.с. 131-138)

22 грудня 2015 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на виконання договору про відступлення права вимоги від 22 грудня 2015 року укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13 червня 2007 року. (а.с. 129-130)

У подальшому 22 грудня 2015 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «СВ Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив право вимоги за кредитним договором від 13 червня 2007 року, а ТОВ «СВ Фінанс» прийняв на себе всі права та обов'язаний за вказаними договорами (а.с. 120-128)

Того ж 22 грудня 2015 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «СВ Фінанс» на виконання договору про відступлення права вимоги від 22 грудня 2015 року укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13 червня 2007 року (а.с. 118-119).

15 січня 2016 року на адресу ОСОБА_3, позичальника за кредитним договором від 13 червня 2007 року, ТОВ «СВ Фінанс» цінним листом з описом вкладення направлено вимогу про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов'язань (а.с. 98-102)

15 січня 2016 року на адресу ОСОБА_1, Іпотекодавця за договором іпотеки від 13 червня 2007 року, ТОВ «СВ Фінанс» цінним листом з описом вкладення направлено вимогу про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов'язань (а.с. 103-107)

15 січня 2016 року на адресу ОСОБА_9, Іпотекодавця за договором іпотеки від 13 червня 2007 року, ТОВ «СВ Фінанс» цінним листом з описом вкладення направлено вимогу про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов'язань (а.с. 108-112)

15 січня 2016 року на адресу ОСОБА_10, Іпотекодавця за договором іпотеки від 13 червня 2007 року, ТОВ «СВ Фінанс» цінним листом з описом вкладення направлено вимогу про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов'язань (а.с. 113-117)

Відповідно до направлених вимог позичальнику та Іпотекодавцям ТОВ «СВ Фінанс» пред'явлено вимогу щодо погашення заборгованості у 30-денний термін у розмірі 19 980 267 грн. 91 коп. та у випадку непогашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку передбаченим ст.37 та 38 закону України «Про іпотеку»

03 березня 2016 року ТОВ «СВ Фінанс» звернулося до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.97). Того ж дня державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Каплун Ю.В. Київського міського нотаріального округу за результатами розгляду заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято оскаржуване рішення №28581435 яким вирішено державний реєстратор вирішив провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення ч.3 ст. 36 закону України «Про іпотеку» передбачає, що відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно зі ст. 37 закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Так, судом встановлено, що відповідно до п.6.4.2. Договору іпотеки від 13 червня 2007 року при виникненні Іпотечного випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю Іпотечне повідомлення з вказівкою про загальну суму Боргових зобов'язань та граничний строк погашення Боргових зобов'язань. У випадку непогашення Іпотекодавцями Боргових зобов'язань у строк, передбачений у Іпотечному повідомленні, право власності на Предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов'язань, вказаного в Іпотечному повідомленні.

Крім цього, судом встановлено наявність застереження до п.6.4.2. відповідно до якого Сторони встановлюють, що положення п.6.4. та інші положення Договору іпотеки являють собою повний укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

За таких обставин, суд, з урахуванням змісту Договору іпотеки від 13 червня 2007 року та окремих його положень, які кореспондують змісту Закону України «Про іпотеку», у тому числі ст. 35-37 вказаного Закону, заяви ТОВ «СВ Фінанс» про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а також документального підтвердження надсилання вимог про усунення порушення забезпеченого іпотекою, враховуючи те, що позичальником та іпотекодавцями пропущено 30-денний термін для виконання основного зобов'язання, що не було доведено стороною відповідача та не було спростовано стороною позивача в судовому засіданні, приходить до висновку, що оскаржувана державна реєстрація відповідачем була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі відповідно до вимог ст. 35-37 закону України «Про іпотеку».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність доказів вручення останньому вимогу про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов'язань, з підстав наявності на зворотних повідомленнях лише підпису працівника відділу поштового зв'язку, а не одержувача, тобто позивача, з наступних підстав.

Так, позивач помилково посилається на п.100 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.09р. щодо вручення особисто адресату рекомендованого листа, в той час як позивачу направлено лист «З описом» (цінний лист) порядок вручення яких регулюється п.108 вказаної Постанови, відповідно до якого у разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв'язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

На аркуші справи 103 міститься рекомендоване повідомлення про отримання позивачем цінного листа з описом №0302804379386 від 15.01.16р. в якому містилася вимога від 15.01.16р., тобто належний, допустимий, достовірний та достатній доказ, який судом прийнято.

В свою чергу позивачем не спростовано отримання вказаного листа, а тому відсутні докази як звернення позивача з відповідною скаргою щодо неотримання ним листа №0302804379386 від 15.01.16 року, так, відповідно, встановлення відділом поштового зв'язку невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків оператором поштового зв'язку по врученню листа № 0302804379386 від 15.01.16 року іншій ніж позивач особі.

Посилання позивача, як на підставу протиправності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на, те що державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, було проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. без надання згоди Служби у справи дітей Голосіївської РДА в м. Києві, яка мала отримуватися, оскільки право користування житловим приміщенням мають малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не можуть бути прийняті, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. h) п. 5.2. Договору іпотеки від 13 червня 2007 року, іпотекодавці зобов'язано протягом всього терміну Договору не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) Предмета Іпотеки, без попередньо отриманої на те письмової згоди Іпотекодержателя.

Разом з тим, як вбачається з довідки Форма № 3, виданої ТОВ «Ліко-Житлосервіс» 17.03.2016 року, реєстрацію місця проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_1 було здійснено за згодою іпотекодавця 25.09.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що недобросовісна поведінка іпотекодавця в частині виконання своїх зобов'язань за Договором іпотеки від 13 червня 2007 року, не може свідчить про протиправність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2016 року, індексний номер 28581435.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що обставини викладені позивачем в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, таким чином позов є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року, в рамках розгляду цивільної справи № 752/16419/16-ц, а саме арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.