Ухвала суду № 66372370, 04.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3807/17

Провадження №: 2/752/3001/17

У Х В А Л А

04.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЗН УА» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 заявлений відвід головуючому судді Ладиченко С.В. з мотивів тог що суд не прийняв її доказ, не задовольнив заявлені клопотання про повторне з'ясування обставин справи, чим відповідно обмежив у реалізації своїх прав.

Представник відповідача ТОВ «ЗН УА» підтримав заявлений відвід.

Представник позивачівадвокат ОСОБА_6 заперечує проти заявленого відводу вважаючи заявлений відвід безпідставним, на його думку заявлений з метою тиску на суд та затягування розгляду справи яка тривалий час перебуває у провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді Ладиченко С.В. не може бути задоволений оскільки немає упередженості та необ'єктивності в діях головуючого.

Суд вважає відвід таким що мають надуманий, суб'єктивний характер, та таким що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді Ладиченко С.В. не може бути задоволений оскільки немає упередженості та необєктивності в діях судді.

Підстав для відводу судді визначених у ст.20 ЦПК України немає.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участі у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідач ТОВ «ЗН УА» є юридичною особою та мав можливість направити будь яку особу із штату своїх співробітників для участі у судових засіданнях у тому числі і шляхом укладання договору з адвокатом, але цим своїм правом не скористався та у судове засідання направив представника лише коли судове засідання перебувало на стадії судових дебатів, хоча судом завчасно всі відповідачі попереджались про час та місце судового засідання по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зазначити, що виходячи із системного аналізу ст.27, 76, 77 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Обставини за яких представник відповідача ОСОБА_4 та представник відповідача ТОВ «ЗН УА» на стадії судових дебатів вважали за необхідне повторне з'ясування обставин справи не є в розумінні ЦПК України підставою для зміни стадії судового розгляду і в свою чергу це може порушити основні принципи цивільного судочинства зокрема принцип змагальності сторін. Відмова в задоволенні в цьому не є підставою для відводу.

Відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участі у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суд роз'яснював представнику відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 правила ч.2 ст.27 ЦПК України щодо подання доказів, і цим правом вона скористалась на власний розсуд.

Обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або інших передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід судді Ладиченко С.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко