Ухвала суду № 66372003, 10.05.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9792/16-а

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови від 04.04.2017, яка ухвалена за результатами розгляду адміністративного позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, третя особа ОСОБА_1 щодо скасування рішень про накладання штрафів,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 170 КАС України щодо розяснення постанови від 04.04.2017.

У заяві просить розяснити вказане судове рішення, так як йому не зрозуміло чому рішення прийнято без дослідження виконавчих листів та виконавчого провадження; чому суд зазначаючи номер постанови 2301/12052/1112 від 30.05.2016, якою ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, був застосований подвійний символ (знак) «№№»; чому не прийняті документи від ОСОБА_1 під час судового засідання, зокрема постанову по справі №711/498/15-а. Також ОСОБА_1 вказав на невідповідність відомостей, які відбувались в судовому засіданні відомостям, які фактично відображені в журналі судового засідання; йому не зрозуміло чому судом не застосовано положення ст. 181 КАС та ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»; чому замість застосування ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» суд застосував ст. 75 вказаного закону; чому його клопотання про закриття провадження у справі не розглянуто негайно в порядку ст. 133 КАС України, а відкладено його вирішення до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву від 18.04.2017 про розяснення рішення підтримав, а також підтримав доповнену заяву від 04.05.2017, просив розяснити рішення по визначеним ним питанням.

Неприбуття у судове засідання осіб представників позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені, не перешкодило відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 приходить до висновків, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2017 у клопотанні третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено; позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси задоволено повністю, а саме скасовані постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 31.10.2016 та від 16.11.2016 про накладання штрафів на боржника - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Черкаси у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. відповідно за виконавчим провадженням №51161878.

Під час ухвалення постанови суд дотримався положень ст. 161 КАС України, зокрема зясовані питання, які вирішує суд при прийнятті постанови, а результати такого дослідження викладені в постанові у відповідності до вимог ст. 163 КАС України.

При цьому суд обґрунтовуючи своє рішення посилався на норми матеріального та процесуального права, які на думку суду визначають та регулюють ті правові відносини, які були предметом судового дослідження.

Разом з тим, суд вважає, що незгода заявника із правовим обґрунтуванням не є підставою для розяснення рішення. Особа, яка вважає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи або вбачає невідповідність висновків суду обставинам справи, в тому числі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело, на думку заявника, до неправильного вирішення справи, то ця особа має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог закону належить судам вищих інстанцій і не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Водночас суд зауважує, що рішення суду є повністю зрозумілим, в резолютивній частині рішення немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту і його неможливо зрозуміти будь-яким іншим чином, а мотиви, з яких суд виходив при його ухваленні і положення закону, яким він керувався, у повній мірі обґрунтовано у мотивувальній частині судового рішення.

Всі наведені доводи ОСОБА_1 є обставинами, які можуть бути перевірені під час апеляційного провадження апеляційним судом, а тому у розясненні рішення суду необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови від 04.04.2017, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено згідно зчастиною третьою статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3