Ухвала суду № 66371671, 05.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4960/17

УХВАЛА

05 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши в м.Рівне заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ЖБК «Набережний квартал» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним акту прийому-передачі, довідок та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.04.2017 р. відкрите провадження у справі за позовом ЖБК «Набережний квартал» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним акту прийому-передачі , довідок та скасування запису про право власності.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подана письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - № запису про право власності :17319222, дата державної реєстрації: 31.10.2016 р. До набрання чинності рішенням у справі заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири № 58, що розташована в будинку № 66 на вул..Небесної сотні у м.Рівне Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, згідно з п.2 ч.1 забороною вчиняти певні дії.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсними акту прийому-передачі, довідок та скасування запису про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, право власності на яку оспорюється, може утруднити виконання рішення суду, оскільки відчуження відповідачем майна, яке належить йому на праві власності ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача , та в рахунок забезпечення позову накласти арешт на належне на праві власності майно відповідачу ОСОБА_1 а саме АДРЕСА_3.

В частині вимоги щодо заборони до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири № 58, що розташована в будинку № 66 на вул..Небесної сотні у м.Рівне Рівненської області до задоволення не підлягає, оскільки накладення арешту полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в окремих випадках - обмеження права користування майном. Крім того, вимоги щодо заборони вчинення дій є юридично некоректною, оскільки чітко не визначено коло осіб, яким слід заборони вчинення будь-яких дій щодо спірного майна, та які конкретно дії слід заборонити вчиняти.

На підставі вищевикладеного, ст..ст.151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Керуючись ст..ст.151, 152 ,210, 293,294ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Набережний Квартал-1», КОД ЄДРПОУ 39180504, що знаходиться : 33013 м.Рівне, вул. Небесної сотні, 66, про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул..Небесної Сотні, 66 в м.Рівне .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас