Ухвала суду № 66371253, 03.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/1297/16-к Провадження № 1кс-554/3140/2017

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Демиденка Д.М., розглянувши клопотання, подане старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Демиденком Д.М. у кримінальному провадженні №12016170000000005 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Перехрестом Р.В. про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000005 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Слідчий вказує, що службові особи ПАТ «Електромотор» в період часу з 01.01.2013 року по 15.04.2014 року допустили забір підземних вод об'ємом 23376 куб.м. з підземних джерел (із свердловини №1, розташованої в м.Полтава, вул.Фрунзе, 155) для власних виробничих потреб при відсутності спеціального дозволу на користування надрами, чим порушили вимоги ст.ст.16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», внаслідок чого відповідно до висновку додаткової комплексної судової інженерно-екологічної та судової економічної експертизи державі завдано збитків на загальну суму 928346,68 грн.

Проведеним в рамках розслідування даного кримінального провадження тимчасовим доступом до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Електромотор» були вилучені певні документи.

Разом із тим, на теперішній час у слідчого виникла необхідність у відшуканні і вилученні додаткових документів, зокрема копій матеріалів щодо розгляду заявок ПАТ «Електромотор» про надання спецдозволів, а також копій матеріалів листування (переписки) між Державною службою геології та надр України з ТОВ «Електромотор» за період з 2010 року по теперішній час.

Слідчий вказує, що інформація, викладена в цих документах буде сприяти всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчиненого кримінального правопорушення, та у зв'язку з тим, що зазначені документи перебувають у володінні Державної служби геології та надр України за адресою: м.Київ, вул.Ежена Потьє, 16, і отримати їх у інший спосіб, окрім тимчасового доступу та вилучення неможливо, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні Державної служби геології та надр України, а саме: матеріалів щодо розгляду заявок ПАТ «Електромотор» (ЄДРПОУ 05757966) про надання спецдозволів, а також матеріалів листування (переписки) між Державною службою геології та надр України з ТОВ «Електромотор» за період з 2010 року по теперішній час, з можливістю вилучення копій вказаних документів.

На обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження №12016170000000005 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, згідно фабули якого вбачаються відомості про те, що службові особи ПАТ «Електромотор» в період часу з 01.01.2013 року по 15.04.2014 року допустили забір підземних вод при відсутності спеціального дозволу, чим державі завдано збитків на загальну суму 928346,68 грн.

Разом з клопотанням слідчим долучені копії висновку №10285/10286 від 28.10.2016 року, копію листа Держгеонадра України від 28.03.2017 року з додатками. Інших доказів слідчим до суду не надано.

Як вбачається, у клопотанні слідчий вказує на необхідність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні Державної служби геології та надр України.

Однак належного обґрунтування необхідності тимчасового доступу до зазначених відомостей у рамках розслідування даного кримінального провадження клопотання слідчого не містить.

Так, слідчим у клопотанні не зазначено, до яких конкретно документів з матеріалів щодо розгляду заявок ПАТ «Електромотор» та матеріалів листування ним планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «матеріалів», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обов'язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

В порушення вимог ст.160 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Також відсутнє належне обґрунтування необхідності отримання документів за період з 2010 року по теперішній час, тоді як відображені у витязі з кримінального провадження відомості вказують на події та незаконну діяльність службових осіб ПАТ «Електромотор» в період часу з 01.01.2013 року по 15.04.2014 року.

Крім того, у матеріалах клопотання слідчого міститься копія відповіді Державної служби геології та надр України, у якій зазначеним державним органом на запит було надано інформацію щодо спеціального дозволу на користування надрами ПАТ «Електромотор» та заяв щодо його отримання з відповідними додатками.

З наведеного слідує, що слідчим не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до документів, оскільки слідчим не вичерпані можливості звернення до вказаного органу з відповідним запитом та отримання необхідної інформації, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Так, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч.2 ст.240 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Демиденка Д.М. про тимчасовий доступ до документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова