Ухвала суду № 66370826, 12.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/325/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/1301/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 58 12.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств - ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року за заявою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівського комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року представник Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні. Таким чином, заявник просить виправити описку, допущену у тексті судового рішення у цивільній справі №381/325/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Фастівського комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди, а саме: вірно зазначити повне найменування відповідача: «Фастівський комбінат комунальних підприємств» замість «Фастівський комбінат комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року заяву представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду змінити та постановити нову, якою залишити без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Залишаючи заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представником Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_4 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду. В якій він просить анулювати доручення на ім'я ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу на оскаржувальну ухвалу суду першої інстанції, так як воно було видане попереднім керівником ОСОБА_5, у зв»язку з тим, що на сьогоднішній день, керівником підприємства є ОСОБА_6, яка не уповноважувала ОСОБА_2 представляти інтереси Фастівського ККП.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, в даному випадку розглядалась заява про виправлення описки в рішенні суду, яка повинна розглядатись з вимогами та правилами встановленими у ст. 219 ЦПК України та не передбачає залишення заяви без розгляду.

Так, суд першої інстанції повинен був звернути свою процесуальну увагу на те, що дійсно, в рішенні суду була допущена помилка ( замість повної назви підприємства була зазначена абревіатура) що й призвело до звернення представника ОСОБА_2 з зазначеною заявою про виправлення описки до суду.

Таким чином, суд першої інстанції згідно з вимогами ч.3 ст. 219 ЦПК України суд повинен був питання про внесення виправлень вирішити в судовому засіданні, про що постановити ухвалу.

Натомість, суд безпідставно звернув процесуальну увагу на те, що представник ОСОБА_2 не є представником Фастівського КПП у зв»язку з тим, що його довіреність нібито була анульована та помилково вирішив зазначене питання без урахування вимог ст. 219 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи прийшла до висновку, що довіреність на ім'я ОСОБА_2, на момент звернення представника з заявою до суду, була дійсна та не була, в належний правовий спосіб, анульована.

Так, саме ОСОБА_2, як представник, брав участь у розгляді справи № 381/325/16 - ц та звертався до суду з відповідними клопотаннями, заявами, тощо, в інтересах Фастівського комбінату комунальних підприємств, як відповідача у справі № 382/325/16 - ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який частково задоволений, згідно рішення Фастівського міськрайонцого суду Київської області від 22.03.2016 року по цивільній справі № 381/325/16.

Анульовивши довіреність на ім'я ОСОБА_2, виконуючий обов»язки Фастівського КПП, діяла без належних правових підстав, таким чином, процесуальні дії ОСОБА_2, є такими, що передбачені вимогами його довіреності та вимогами законодавства. Матеріали справи не містять підтвердження того, що саме ОСОБА_6 є належним керівником підприємства та має повноваження на скасування або анулювання доручення ОСОБА_2

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довіреність, видана на ім'я ОСОБА_4, яка ним особисто не підписана ( а.с. 154) та видана особою, (ОСОБА_6) яка не мала на це повноважень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Отже за змістом ст.44 ЦПК України повноваження на ведення справи у суді надають представнику сторони право вчиняти усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти сторона, без їх зазначення чи перерахунку. Якщо ж сторона бажає обмежити повноваження представника щодо вчинення конкретної процесуальної дії, то таке обмеження, тобто посилання на заборону вчиняти конкретну дію, має бути зазначене у відповідному документі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Що стосується оскаржувальної ухвали суду, то колегія суддів вважає, що суд припустився процесуальної помилки та повинен був розглянути її по суті заяви від представника Фастівського КПП та на підставі належних та допустимих доказів постановити ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, що передбачено вимогами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фастівського комбінату комунальних підприємств - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: