Постанова № 66370747, 05.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/856/17 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/320/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 05.05.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Павленка С.А.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, місце роботи: імпорт-менеджер компанії «МАСТЕР ПАРКЕ», проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 13 600 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Грузії ОСОБА_3, який відлітав з України до Китаю, м. Пекін, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 0287, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину ним «білої лінії» у ОСОБА_3 було виявлено 24 000 доларів США. За протоколом вилучено 13 600 доларів США, решту грошових коштів у сумі 10 400 доларів США, пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Грузії ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, громадянина Грузії ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 13 600 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Грузії ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, наявність пом'якшуючих та виключних обставини, прийшов до хибного висновку про те, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не встановлення факту законності природи походження валютних коштів, які являються предметом порушення митних правил, а саме про те, що валюта, яку мав при собі громадянин Грузії ОСОБА_3 під час проходження митного контролю має легальне походження, оскільки при розгляді судом першої інстанції дані обставини були відсутні та не надавалися.

Відповідно до протоколу опитування № 0793/125120103/16 від 18 грудня 2016 року ОСОБА_3 зазначив, що митну декларацію 18.12.2016 року не заповнював, на митну консультацію або до інспекторів митниці не звертався та визнав свою вину у вчиненні порушення митних правил. Окрім того ОСОБА_3 вказав, що частина переміщуваних ним валютних коштів в кількості 24 000 доларів США належить компанії в якій він працює, решта готівки в сумі 1000 доларів США - особисті кошти правопорушника.

При розгляді апеляційної скарги захисником ОСОБА_3 ОСОБА_2 було подано документи, про підтвердження законного походження валютних коштів, а саме: повідомлення, яке надійшло на адресу місця працевлаштування ОСОБА_3, в якому зазначено про фінансові проблеми з курсом долара та проханням провести оплату за товар в готівковій формі (а.с. 231), ордер видачі № 1116 ОСОБА_3 валютних коштів в розмірі 24 000 доларів США для проведення вищевказаної оплати товарів (а.с. 233), нотаріально посвідчений переклад купівлі-продажу валюти (а.с. 244-246), касовий документ від 21.12.2016 року (а.с. 247-249).

Апеляційний суд приходить до висновку, що переміщувані ОСОБА_3 грошові кошти, мають законне походження та стверджується матеріалами справи.

Під час розгляду апеляційної скарги представником ОСОБА_3 було подано клопотання, про запит відомостей, а саме належним чином завіреної копії нормативно -розпорядчого документу про організацію митного контролю на території ДП МА «Бориспіль». Дане клопотання було задоволено та видано запит № 10750 від 04 квітня 2017 року захисинку правопорушника ОСОБА_2.

В своїх поясненнях захисник правопорушника ОСОБА_2 посилається на те, що нормативний документ не містить схеми розташування візуальних позначень зони митного контролю, зеленого, червоного коридору, білої лінії.. Інформаційна довідка підтверджує знаходження Терміналу «D» ДП МА Бориспіль на території Бориспільського району Київської області, що вказує на невідповідність місця події вказаній в протоколі. Однак Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника ОСОБА_3 оскільки вони не стверджуються матеріалами справи та спрямовані на пом`якшення або ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил від № 0793/125120103/16 від 18.12.2016 (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_3, щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, протоколом опитування від 08.12.2016 (а.с.6-8).

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошві кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Апеляційним судом встановлені підстави для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина Грузії ОСОБА_3 "індивідуального надмірного тягаря", оскільки грошові кошти, які переміщував правопорушник належать компанії в якій працює останній та призначалися для виробничої діяльності.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині конфіскації валютних коштів, в решті постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації валютних коштів.

Грошові кошти в розмірі 13 600 доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0793/125120103/16 від 18 грудня 2016 року повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ