Ухвала суду № 66370181, 10.05.2017, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кс/356/224/17

Справа № 356/891/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

прокурора Перетятько І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

До суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 звернулася прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавелння волі від 3 до 6 років. Під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся на судові засідання, про причини неявки не повідомляв та будь-яких доказів поважності причин неявки до суду не надав. Як наслідок, в ході чергового судового розгляду, ухвалами Березанського міського суду Київської області до обвинуваченого ОСОБА_1 було затосовано привід. Таким чином, закон передбачає застосування запобіжного заходу з метою запобігання саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Беручи до уваги особу обвинуваченого, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, на думку прокурора, зазначене вище вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, прокурор просила застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб з покладенням на обвинуваченого обовязків: прибувати до Березанського міського суду Київської області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1, без дозволу прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор Перетятько І.С. своє клопотання підтримала та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що за весь час ОСОБА_1 було пропущено лише 2 судових засідання з поважних причин, оскільки він працював вахтовим методом.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Вказане свідчить про можливість застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту надходження даного кримінального провадження до Березанського міського суду Київської області з апеляційної інстанції - з 01 липня 2016 року - ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час їх проведення. Про причини неявки до суду останній не повідомляв (Т. 2 а.с. 74, 122, 198, 219, Т. 3 а.с. 13, 39). У зв'язку із цим двічі застосовувася привід (Т. 2 а.с. 76, 220).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 з поважних причин не з'являвся в судові засідання. Не знайшли свого підтвердження слова захисника з приводу роботи ОСОБА_1 вахтовим методом, що унеможливило його явки до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допускає неявки в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам переховування від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години наступного дня.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 16 години 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Закінченням строку дії ухвали є 16 година 00 хвилин 09 липня 2017 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п'яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: Т.В. Дудар