Ухвала суду № 66370112, 17.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 285/1014/14-к Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія ст.194 КПК України Доповідач Шенін П. О.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

17 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши в залі суду в м. Житомирі „доповнення до апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_1В., які надішли від захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року про задоволення клопотання ст. слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив :

За матеріалами, доданими до вказаних доповнень до апеляційної скарги, 07.03.2013 року слідчий суддя задовольнила клопотання ст. слідчого СВ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та обрала щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який вказує про незаконність судового рішення, яким безпідставно не задовольнили його та адвоката клопотання про обрання йому домашнього арешту. Просить обрати йому саме такий запобіжний захід з покладанням обовязків у поведінці, а також розглянути апеляцію за його участю.

В „доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду 1-ої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту.

Дослідивши додані до апеляції вказаного адвоката матеріали і ті, що надійшли до апеляційного суду, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 399 ч.3 п.2 КПК України, повернути цю скаргу особі, що її подала, тобто адвокату ОСОБА_2, з наступних мотивів.

За змістом ст. 393 КПК України, у неї наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 на даний час - адвокат ОСОБА_2 не представляла інтересів підозрюваного в суді 1-ї інстанції та уклала з ним угоду лише 14.03.2014 року. У суді цього рівня 07.03.2014 року приймала участь інша адвокат - ОСОБА_4, яка не подавала апеляційної скарги на судове рішення.

Отже, за таких обставин, адвокат ОСОБА_2 в інтересах даного підозрюваного не має права апеляційного оскарження процесуального рішення, яке оскаржив особисто ОСОБА_1 Вона також не має процесуального права подавати документ під назвою „доповнення до апеляційної скарги, тобто до скарги іншої процесуальної особи - ОСОБА_1 Такі „доповнення до своєї скарги має право подавати лише підозрюваний. Приймати же участь у суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 має право.

Керуючись ст.ст. 393 і 399 ч.3 п.2 КПК України, -

Ухвалив:

Повернути адвокату ОСОБА_2 її „доповнення до апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_1В. на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року щодо ОСОБА_1, як подані особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя: Шенін П.О.