Ухвала суду № 66369952, 03.04.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13339/15-ц

Категорія 47

2/295/1399/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Слончак А.С., Зубрицької Т.Л., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24.12.1993 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого вони мають двох дітей повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок втрати між ними взаєморозуміння, довіри та через різні погляди на життя подружні відносини між ними припинені та спільного господарства не ведуть. Примирення є неможливим. Діти проживають разом з нею, перебуваючи на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Повнолітній син ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи та продовжує навчання у Вищому професійному училищі-інтернаті (м. Житомир). Тому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.12.1993 року між нею та відповідачем ОСОБА_5 РАЦС Житомирського МУЮ за актовим записом № 2517, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення ОСОБА_4 повноліття та закінчення навчання ОСОБА_3, але не більше як до досягнення ним 23 років.

У подальшому позивач доповнила свої вимоги та, вказавши, що вона має самостійний дохід, нормальні житлові умови та не зловживає спиртними напоями, просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 з нею, відібрати малолітнього сина ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та передати його їй.

У квітні 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить залишити сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на його вихованні та проживанні. Свої вимоги мотивував тим, що їхній малолітній син понад півроку проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1. У той час, коли їхній син ОСОБА_6 проживав зі своєю матірю, вона по кілька днів не водила його до школи, та одного разу стався випадок, коли вона на кілька днів залишила дітей у своїх знайомих, поїхавши на відпочинок до Болгарії, а діти в той час були голодними та не відвідували навчання. Вона не має постійного доходу та власного житла, проживає в орендованій квартирі, веде аморальний спосіб життя, участі у вихованні малолітнього сина не приймає. Він працює в Чешській Республіці заступником директора підприємства, має постійний дохід та житло, спиртними напоями не зловживає, постійно водить молодшого сина до різних спортивних секцій, на курси іноземних мов, піклується про стан його здоровя, купує одяг та продукти харчування, відвозив його на відпочинок за кордон.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом відмовився від позову в частині вимог про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та відібрання малолітньої дитини.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, наслідки закриття провадження у справі представнику позивачу зрозумілі, тому відмова від частини зазначених позовних вимог підлягає прийняттю, а провадження у справі у цій частині необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, в частині вимог про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та відібрання малолітньої дитини.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, в частині вимог про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та відібрання малолітньої дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова