Ухвала суду № 66369543, 10.05.2017, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/389/17

Номер провадження: 2/156/201/17

УХВАЛА

10 травня 2017 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

в ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Червоноградська автобаза» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М. , мотивуючи наступним. Суддя Нєвєров І.М. 26 січня 2016 року прийняв рішення у справі № 156/995/13-ц, яким позов заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено повністю, витребувавши у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та передавши ВАТ «Червоноградська автобаза» нерухоме майно, що знаходиться за адресою с.Будятичі вул.Іваничівське шоссе,8 Іваничівського району Волинської області. Приймаючи вказане рішення суд прийшов до висновку, що майно вибуло із законного володіння ВАТ «Червоноградська автобаза» поза їхньою волею. Враховуючи, що суддею Нєвєровим І.М. уже зроблені висновки у попередній справі, а предмет розгляду справи № 156/995/13-ц є тотожній предмету позову у справі №156/389/17, то у відповідача виникає обгрунтований сумнів в неупередженості судді.

Представник відповідачів підтримав свого довірителя.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про відвід судді Нєвєрова І.М., оскільки законних підстав для відводу не має . Крім того, по даній справі позов предявлено до відповідачів, інших ніж ті, що являлися у справі № 156/995/13-ц .

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід задовольнити, а справу направити для розгляду по суті в інший суд з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ( ратифікована Верховною радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п. 1 ст.6).

Враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема те, що головуючий суддя Нєвєров І.М. розглядав справу за позовом ВАТ «Червоноградська автобаза» про витребування майна з чужого незаконного володіння , предмет позову який аналогічний предмету по даній справі та уже висловив свою думку , то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до вказаної статті закону у даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що в Іваничівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, то справу необхідно передати до Нововолинського міського суду Волинської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. задовольнити.

Справу за позовом ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати в Нововолинський міський суд Волинської області для розгляду .

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров