Ухвала суду № 66368216, 19.04.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/835/17

2/583/534/17

У Х В А Л А

про залишення без руху

19 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 2,82 га, що складається із земельної ділянки площею 2,55 га (сільськогосподарські угіддя рілля), земельної ділянки площею 0,17 га (сільськогосподарські угіддя сіножаті) та земельної ділянки площею 0,10 га (сільськогосподарські угіддя пасовища) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області. В квітні 2010 року між нею та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, який був зареєстрований у Охтирському районному відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04 жовтня 2010 року за № 041061501170, строком на 10 років.

20 грудня 2012 року було здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2В (яка змінила прізвище після реєстрації шлюбу). Про припинення підприємницької діяльності відповідачка не повідомила позивача, за згодою сторін договір оренди не розірвано, орендна плата за 2012-2015 роки не виплачувалася, у звязку з чим порушено права позивача.

В звязку з чим просить розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,82 га, з яких рілля 2,55 га, сіножаті 0,17 га, пасовища 0,10 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстрований в Охтирському районному відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі 04 жовтня 2010 року за № 041061501170.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Так, позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_4, однак при цьому до матеріалів позову не додано довіреності, яка б уповноважувала ОСОБА_4 на вчинення будь-яких дій від імені ОСОБА_1В,

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу підписати вказаний позов особисто або підтвердити повноваження його представника в установленому законом порядку на право звернення до суду з вказаним позовом із правом підпису від імені позивача саме такого позову.

Крім того, позивачка звертається до суду в порядку позовного провадження, із зазначенням відповідача, однак в назві зазначає як заява, а не позовна заява.

Також, незважаючи на те, що позов є обємним, однак у самому позові не викладено обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі укладений у квітні 2010 року між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований у Охтирському районному відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04 жовтня 2010 року. Однак в самій позовній заяві не зазначено, в який конкретно період не здійснювалася виплата орендної плати; чи виплачувалася вона в 2016 році; не додано будь-яких підтверджуючих документів про заборгованість по орендній платі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5