Рішення № 66367985, 03.05.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1658/16-ц

Номер провадження 2/585/25/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

прокурора Клименко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним самовільним видаленням (порубкою) дерев,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтун О.М. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, уточнивши вимоги якого, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного самовільного видалення (порубки) дерев у розмірі 17509 грн. 84 коп., що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляється між державним та місцевими бюджетами, а також стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області 1378 гривень судової збору.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №1201620100000169 від 09.02.2016 за ст. 246 КК України, в ході розслідування якого, було встановлено, що 09.02.2016 в кварталі 173, виділ 18 ДП «Роменський агролісгосп», біля с. Якимовичі, у полезахисній лісосмузі на землях лісового фонду, ОСОБА_2 здійснено самовільний поруб сироростучих дерев породи «клен ясенелистий» в кількості 2 штук, та «шовковиця» в кількості 4 штук. Дозвільні документи на право спеціального використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) в кварталі 173, виділ 18 ДП «Роменський агролісгосп», який є постійним лісокористувачем, громадянину ОСОБА_2 не видавало. Внаслідок самовільного видалення (порубки) дерев без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів в кварталі 173, виділ 18 ДП « Роменський агролісгосп», ОСОБА_2 природним ресурсам на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області заподіяна шкода у розмірі 17509 грн. 84 коп. 27.02.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120162000100000169 за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та передано матеріали до Державної екологічної інспекції у Сумській області для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 16.03.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області складено протокол за № 007222 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 65 КУпАП, за результатами розгляду якого 16.03.2016 винесено постанову за № 007222 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 65 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. Також даною постановою запропоновано ОСОБА_2 добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду в сумі 17509 грн. 84 коп. Зазначена постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась та набрала законної сили 25.03.2016 року, вимоги, щодо відшкодування заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоди, ОСОБА_2 не виконані.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив про обставини, викладені у позові. Крім того пояснив, що під час порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 він особисто вказав, які дерева спилював.

Представник позивача Державної екологічної інспекція у Сумській області Шимко О.І. позов підтримав, просив його задовольнити. Крім того пояснив, що розрахунок шкоди зроблений відповідно до Додатку № 1 Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року з урахуванням щорічної інфляції, яка проводиться Держкомстатом. Індекс відповідного року помножується на розмір шкоди. При визначенні розміру шкоди відлік робиться з розміру пня, який визначається за допомогою сертифікованої мірної лінійки. Є матеріали лісовпорядкування у яких зазначається площа насадження, поняття «дикоростучий» там не існує, як і віднесення до чорняка клену ясенелистого.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Вписьмових запереченнях на позов у задоволенні позову просив відмовити, вважаючи, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Свої заперечення мотивував тим, що позову заявлений в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, в той же час в мотивувальній частині позовної заяви вимога про стягнення з нього грошових коштів за заподіяну шкоду на користь держави в особі сільської ради, яка заявлена у справі третьою особою, хоча відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», являються представницьким органом місцевого самоврядування, а недержавними органами, як про це заявлено у позові. Зокрема, зазначає, що нормами ч.ч.1,6 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. На думку позивача, з позовної заяви незрозуміло, в інтересах державного органу чи в інтересах органу місцевого самоврядування заявлений даний позов і яке підприємство, установа чи організація являється позивачем. Вважає, що сільська рада як юридична особа самостійно могла звернутися з таким позовом. Також посилається на вимоги ст. 181 «Відносини органів місцевого самоврядування із судами загальної юрисдикції» вищевказаного закону та ст. 18 «Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад». В той же час, як вбачається з позовної заяви та доданих до позову документів, сільська рада не керувалася ст.ст. 5, 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» і не зверталася до Роменської місцевої прокуратури щодо вжиття заходів представницького характеру до ОСОБА_2 про стягнення на їх користь 17509,84 грн. шкоди. Нормами статті 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень. Вважає, що враховуючи приписи ст. 20 Закону, даний позов, який заявлено Роменською місцевою прокуратурою без відома та без офіційного звернення органу місцевого самоврядування, можна розцінити як незаконне втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійсненні органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень. Крім того, на думку відповідача доданий до позову розрахунок суперечить вимогам постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 і даним вказаним в додатку до постанови КМУ № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» (а.с. 48-52).

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечувала, оскільки її чоловік ОСОБА_2 дерев не пиляв, а лише допомагав їх завантажувати в автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечував, вважає, що позивачем не надано достатньо доказів щодо того, кому саме спричинена шкода. Також не погоджується з розрахунком шкоди, вважає її завищеною, оскільки клен ясенелистий належить до інвазійних рослин, які підлягають знищенню.

Представник третьої особи Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області Силіна Н.Д, позов підтримала, пояснила, що зрубані дерева росли у лісосмузі, розташованій на землях Бобрицької сільської ради, які межують із землями Анастасівської сільської ради. Представник третьої особи Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» Яременко В.А. пояснила, що на підставі Рішення облради від 19.10.200 року з комунального фонду переданий ДП «Роменський агролісгосп» лісовий фонд в межах усього Роменського району. Державний акт на землю на даний час знаходиться у розробці, але ДП «Роменський агролісгосп» є постійним користувачем і веде на них лісове господарство.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши подані докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 лютого 2016 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області Мартин І.І. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №1201620100000169 від 09.02.2016 року по факту незаконного порубу дванадцяти дерев на території Анастасівської сільської ради на землях лісогосподарського призначення ДАП «Роменський агролісгосп» у зв'язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_2, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с. 17).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 007222 від 16.03.2016 року, який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимко О.І., вбачається що ОСОБА_2 09 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. провів незаконну рубку шести дерев діаметрами пнів у корні 26,5 см., 30 см, 32,5 см., 12 см., 26,5 см., 34 см на землях лісогосподарського призначення ДАП «Роменський агролісгосп» кв. 173, вид. 18, що є порушенням ст. ст. 67, 69 Лісового кодексу України. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяно шкоду - незаконним порубом шести дерев на землях лісогосподарського призначення (а.с. 13). З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений, зауважень до протоколу не вносив, дії інспектора по складанню протокола не оскаржував.

За вказаним фактом, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимко О.І. серії 007222 від 16.03.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 102 грн. Одночасно ОСОБА_2 було запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду в сумі 17509 грн. 84 коп. (а.с. 14).

Вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась.

18 березня 2016 року за Вих. № 741/09-14, Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу ОСОБА_2 було надіслано листа щодо добровільного відшкодування збитків на суму 17509 грн. 48 коп. (а.с. 15).

18 березня 2016 року за Вих. № 102-2112 вих. - 16 Роменською місцевою прокуратурою на адресу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області було надіслано листа, в якому зокрема зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 65 КУпАП якому запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду в розмірі 17509 грн. 84 коп. Також зазначено, з метою належної реалізації вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Роменська місцева прокуратура повідомляє Державну екологічну інспекцію у Сумській області про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. ст. 23 - 24 Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 6).

24 березня 2016 року за Вих. № 784/09-22 від 24.03.2016 року Державна екологічна інспекція Сумської області, на адресу керівника Роменської місцевої прокуратури Кузченка В.О., надіслала листа «Щодо вжиття заходів представницького характеру» яким, зокрема повідомила е, що Державна екологічна інспекція у Сумській області 17.03.2016 року надіслала ОСОБА_2 листа з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати заподіяну державі шкоду внаслідок порубу лісу в розмірі 17 509 грн. 84 коп. Станом на 24.03.2016 року, шкода заподіяна навколишньому природному середовищу ОСОБА_2 не відшкодована. Одночасно, інформовано про те, що зі вступом в дію Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828 територіальні органи Державної екологічної інспекції України не звільняються від сплати судового збору. Кошторисом Державної екологічної інспекції у Сумській області на 2016 рік майже не передбачається видатків на сплату судового збору, у зв'язку чим Інспекція не має фінансової можливості для пред'явлення позову до Роменського міськрайонного суду до ОСОБА_2, щоб судовому порядку стягнути з останніх заподіяну державі шкоду. На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 5,35,361 Закону України «Про прокуратуру», Державна екологічна інспекція у Сумській області, за наявності підстав, просить прокуратуру вжити заходів представницького характеру до ОСОБА_2 про стягнення 17 509 грн. 84 коп. шкоди на користь держави. (а.с. 7).

Додатком до вказаного листа є паспорт на засіб вимірювальної техніки - Рулетка з результатом повірки (а.с. 9), Польова перелікова відомість пнів незаконного порубу дерев на землях лісового фонду РоменськогоДАП «Роменський агролісгосп» в кварталі 173, виділ 18 (а.с. 10). При цьому суд вважає доказ належним попри те, що у відомості помилково зазначено, що вирубка відбулася на території Анастасівської сільської ради. Така помилка на висновки суду не впливає, оскільки усі інші відомості: номер кварталу та виділу, порода дерев зазначені вірно, що дає підстави вважати, що це саме ті дерева, за поруб яких на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення.

Рішенням Сумської обласної ради шістнадцятої сесії двадцять третього скликання від 19.10.2000 року передано в постійне користування дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» для ведення лісового господарства в розрізі суб'єктів земельних відносин по площах та угіддях згідно з додатком ( а.с. 175, 176). Фактична передача земельних ділянок лісового фонду підтверджується Актом від 08.11.2000 року по передачі-прийому земельних ділянок лісового фонду колишніх КСП в постійне користування Роменському дочірньому агролісогосподарському підприємству ОКП «Сумиагроліс» з участю представника Бобрицької сільської ради (а.с. 177), що свідчить про те, що передавались землі на території Бобрицької сільради та підтверджується також Планом лісонасаджень, Експлікацією земель, картографією (а.с. 179-183).

З розрахунку шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного порубу шести дерев на території Анастасівської сільської ради на земляхлісогосподарського призначення РоменськогоДАП «Роменський агролісгосп» в кв.173, вид.18, скоєного громадянином ОСОБА_2, проведеного державним інспектором з ОНПС Сумської області Шимко О.І., вбачається, що розмір шкоди в таксі за одне дерево, кількість пнів 1 шт., категорія дерева «Сиророст.» з діаметром пнів у корі біля шийки кореня відповідно складає: 26,5 см. - 3044,21 грн., 30 см. - 3044,21 грн., 32,5 см. - 4084,31 грн., 12 см. - 208,59 грн., 26,5 см. - 3044,21 грн., 34 см. - 4084,31 грн. Загальний розмір шкоди заподіяної незаконним порубом шести дерев становить сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ятсот дев'ять гривень вісімдесят чотири копійки. Розмір шкоди, заподіяної незаконним порубом розрахований згідно ПКМУ від 23 липня 2008 р. № 665 (Такси про обчислення розміру шкоди заподіяної лісу) (а.с. 12).

З розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного порубу шести дерев на території Анастасівської с. р. на землях лісогосподарського призначення Роменського ДАП «Роменський агролісгосп» кв.173, вид. 18 , скоєного громадянином ОСОБА_2 вбачається, що індексація такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу. Проводиться починаючи з 1 січня 2009 року за формулою: Ні = Нп х І / 100, де Ні - проіндексований розмір такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу у поточному році в грн; Нп - проіндексований розмір такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу у попередньому році, грн.; І - індекс споживчих цін (індекс інфляції) за попередній рік, відсотків.

Під час проведення індексації базовим вважається значення такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, що утворилося станом на 31 грудня 2008 року, а для нововведених такс - на 31 грудня року їх введення.

Для діаметра 26,5 см Ні = 2124,36 х 143,3 : 100 = 3044,21 грн.

Для діаметра 30 см Ні = 2124,36 х 143,3 : 100 = 3044,21 грн.

Для діаметра 32,5 см Ні = 2850,18 х 143,3 : 100 = 4084,31 грн.

Для діаметра 12 см Ні = 145,558 х 143,3 : 100 = 208,59 грн.

Для діаметра 26,5 см Ні = 2124,36 х 143,3 : 100 = 3044,21 грн.

Для діаметра 34 см Ні = 2850,183 х 143,3 : 100 = 4084,31 грн.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним порубом шести дерев становить сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ять гривен вісімдесят чотири копійки.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним порубом розрахований згідно ПКМУ від 23 липня 2008 р. № 665 (Такси про обчислення розміру шкоди заподіяної лісу) (а.с. 134).

Розмір шкоди відповідачем, хоча і заперечувався, але документально не спростований.

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися правовідносини з приводу шкоди, заподіяної майну юридичної особи, які регулюються ст.. 1166 ЦПК України, ст..ст. 2, 9, 29, 56, 69 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 1, 9, 69, 107 Лісового кодексу України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3 Закону України «Про рослинний світ».

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Згідно пункту "б" частини другої статті 47 вказаного закону Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що доходами бюджету - є усі податкові, неоподатковані та інші надходження на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 9 Бюджетного кодексу України передбачається, що одним із різновидів неоподаткованих надходжень до бюджету є надходження від штрафів та фінансових санкцій.

Ч. 15 ст. 2 Бюджетного кодексу України передбачає, що головними розпорядниками бюджетних коштів - є бюджетні установи в особі їх керівників.

Частиною 3 ст. 29 та ч. 2 ст.69 Бюджетного кодексу України, встановлено, що 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону, навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності надходять до спеціального фонду державного бюджету, а 70 зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування.

Як встановлено, судом відповідач ОСОБА_2 неправомірними діями заподіяв шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області внаслідок незаконного самовільного видалення (порубки) дерев, розрахунок шкоди не спростував, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд критично відноситься до заперечень відповідача з приводу того, що повинна, бути довідка про бухгалтерським облік зрубаних дерев та встановлений їх власник чи користувач, враховуючи наступне.

Вимоги ст. 56 Бюджетного кодексу України та вимоги ст.ст. 6, 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» регламентують методологію ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності та виконання Державного бюджету України.

Відповідач помилково посилається на вимоги субрахунку № 108 Додатку І до Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 611 від 26.06.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1214/23746 від 18.07.2013 року, яким роз'яснюється, що на субрахунку 108 "Багаторічні насадження" обліковуються багаторічні насадження. До них належать штучні багаторічні насадження незалежно від їх віку; плодово-ягідні насадження всіх видів (дерева та кущі), озеленювальні та декоративні насадження на вулицях, площах, в парках, садах, скверах, на території установ, у дворах житлових будинків, живі огорожі, снігозахисні та полезахисні смуги, насадження для укріплення пісків і берегів річок, яро-балочні насадження тощо; штучні насадження ботанічних садів та інших науково-дослідних установ та навчальних закладів для наукових цілей га інші штучні багаторічні насадження. Багаторічні насадження збільшуються на суму капітальних вкладень. Молоді насадження: усіх видів враховуються, окремо від насаджень, що досягли повного розвитку, тобто віку початку плодоношення, зімкнення крон тощо. Дана норма зобов'язує бюджетні установи вести облік саме штучних багаторічних насаджень, які були створені штучно бюджетною організацією на підставі використаних бюджетних коштів.

Стаття 3 Закону України «Про рослинний світ» передбачає, що дикорослі рослини - це рослини, що природно зростають па певній території.

Стаття 1 Лісового кодексу України передбачає, що ліс - тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав'яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов'язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище.

Лісова ділянка - це ділянка лісового фонду України з визначеними межами, виділена відповідно до цього Кодексу для ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів без вилучення її у землекористувача або власника землі.

Судом встановлено, що відповідач здійснив, самовільний поруб дерев на землях лісогосподарського призначення в кварталі 173 виділ 18 ДП «Роменський агролісгосп», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.14).

Стосовно заперечень з приводу пред'явлення позову прокурором, суд враховує, що згідно вимог ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У даному випадку позов було пред'явлено заступником керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, яка в листі від 24.03.2016 року прохала вжити заходів представницького характеру до ОСОБА_2 про стягнення 17 509 грн. 84 коп. шкоди на користь держави. (а.с. 7).

Бобрицька сільська Рада Роменського району Сумської області в даному випадку в силу вимог ст. 35 ЦПК України вірно визначена позивачем як третя особа.

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Прокуратури Сумської області.

Керуючись ст. 47, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Стаття 3 Закону України «Про рослинний світ», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 9, ч. 3 ст. 29, ст. 56, ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру, ст. ст.10, 35, 45, 60, 88, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним самовільним видаленням (порубкою) дерев - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного самовільного видалення (порубки) дерев у розмірі 17509 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 84 коп., що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляється між державним та місцевими бюджетами: розрахунковий рахунок 33113331700310, одержувач ГУДКСУ у Сумській області, одержувач коштів - місцевий бюджет Бобрицької сільської ради Роменського району, код ОКПО 37929744, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за порушена природоохоронного законодавства).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Сумської області 1378 гривень судової збору, які зарахувати на розрахунковий рахунок 35214005002983. СДРПОУ 03527891, банк - Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, отримувач - Прокуратура Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення 5 травня 2017 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова