Ухвала суду № 66367682, 10.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/655/17

Номер справи місцевого суду: 522/7550/17

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Потаніна О.О. та Мандрика В.О.

при секретарі: Лупу О.С.

за участю прокурора: Шпаченко С.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

та його захисника: Крайнюкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Шпаченка С.М. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смолдирів, Баранівського району Житомирської області, слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, освіта вища, не судимого, мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 42017160000000498 від 19.04.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Волкова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував вимоги ст.178 КПК України , а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, практику ЄСПЛ, вік та стан здоров'я.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя вказав на тяжкість злочину та здатність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду і може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання у тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді має бути скасована.

На його думку, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, а також що підозрюваний тривалий час працює в ОВС, обізнаний про методи проведення досудового розслідування, у зв'язку з чим може незаконно впливати на заявника, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин прокурор, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначив заставу у сумі 1 000 000 грн..

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, вислухав думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, і він може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також загроза незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення є реальною.

Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини, а саме те, що «обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, підозрюваний має утримуватись під вартою.

Слідчий суддя зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважав за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у межах, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в місті Одесі, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку-інваліда, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважав за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що має забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Прокурор в апеляції не навів обґрунтованих доводів, що саме такий розмір не забезпечить виконання підозрюваним вказаних обов'язків.

У судовому засіданні прокурор не надав доказів, що підозрюваний в змозі внести заставу у розмірі 1 000 000 грн., при тому що згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну прокурора відділу прокуратури Одеської області Шпаченка С.М., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2017 року, якою в відношенні ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Гончаров О.О.Потанін В.О.Мандрик