Ухвала суду № 66367566, 26.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/853/17

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громік Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа 1527/5527/12 та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 1527/5527/12 та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задоволено та стягнуто з останнього суму боргу за договором позики в розмірі 348 815, 38 гривень, судові витрати у розмірі 3 219 гривень.

Позивачеві був виданий виконавчий лист, котрий ним був пред'явлений до виконання.

01.11.2016 року, як зазначив заявник, він звернувся до державного виконавця, котрий йому повідомив, що виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листі закрито та архів знищено.

Враховуючи зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду та просив видати йому дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси по справі 1527/5527/12 та поновити строк для його пред'явлення.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги його заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Крім того, інтереси ОСОБА_3 представляє його довірена особа, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав.

При з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено відомості, на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі. У зв'язку з чим місцевим судом було порушено порядок встановлений для вирішення спірного питання.

Крім того, справа розглянута за відсутності сторін, яких не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи та не з'ясовано їх думку щодо поданої скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте, сторони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву за їх відсутності.

Оскільки, всі ці обставини у їх сукупності мають важливе значення для правильного вирішення заяви та були залишені районним судом без з'ясування та відповідного дослідження, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.324 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення строку та видачу дублікату судового наказу не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.304, ч.3, ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік