Номер провадження: 22-ц/785/9272/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до керівника ТОВ «Сім смаків» Плукчі Романа Васильовича, ВАТ «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної та матеріальної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду до суду було подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 25 листопада 2016 року (а.с.13), однак апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Як вбачається із вступної частини апеляційної скарги її подає ОСОБА_6, однак підписана вона ОСОБА_5 та в матеріалах справи відсутня довіреність, що посвідчує його повноваження.
Крім того, у апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» на підставі незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та заподіяного важкого матеріального стану.
У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстроченню сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його від сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
З урахуванням вимог статті 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.
Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК України повинен перевірити, зокрема, чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Однак, наведені обставини не дають суду підстав, передбачених ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» таст. 82 ЦПК України для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.
Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 275,60 гривень.
Тому ОСОБА_6 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк 30 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків у апеляційний суду Одеської області, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області М.М.Драгомерецький
Судове рішення № 66367512, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 22.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 523/16907/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: