Рішення № 66367062, 06.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18914/15-ц

Провадження № 2/521/768/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Расвет», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до МПП «Расвет», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Свої вимоги вмотивовує тим, що при звільненні за період своєї праці найманим працівником на посаді головного бухгалтера за сумісництвом у МПП «Расвет», а саме з 01.05.2009р. по 31.03.2012р. йому не були сплачені грошові кошти за відпустку та за роботу протягом даного терміну у сумі 52905,55 грн. з відрахуванням усіх податків та зборів, яку просить суд стягнути з відповідача та крім того просить стягнути суму компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 121800 грн. Дані обставини стали причиною звернення позивача до суду з заявленими вимогами.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вимоги позову підтримує та просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся заздалегідь належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляла.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позову суд виходить з диспозитивності прав сторін та того, що згідно зі ст. 10 ЦПК Україниобставини цивільних справ встановлюється судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивну неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановлення обставин справи і ухвалення рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що з 01.05.2009р. по 31.03.2012р. ОСОБА_1 працював на посаді головного бухгалтера в МПП «Расвет» за сумісництвом з окладом відповідно шатного розкладу (а.с. 60), звідки був звільнений за власним бажанням відповідно до п. 1 ст.36 КЗпП України (наказ №1-к від 26.03.2012р.). На день його звільнення з роботи підприємство - відповідач мало перед ним фінансову заборгованість по заробітній платі в сумі 52905,55 грн. (а.с. 64, 24-58), яку підприємством так і не було виплачено ОСОБА_1 Тобто, відповідач затримав ОСОБА_1 виплату належних йому від підприємства сум при звільненні.

Згідно до вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно до роз'яснень, викладених у п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24 грудня 1999 року: "Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11. 1992 року № 9 " Про практику розгляду судами трудових спорів" . Із змісту п. 32 убачається , що у випадку стягнення на користь працівника у тому числі середнього заробітку за час затримки розрахунку, такий визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку , виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати , затверженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02. 1995 року № 100.

Як встановлено судом, відповідно до розрахунку компенсації за затримку розрахунку при звільненні, ОСОБА_1 прострочено виплату заборгованості по заробітній платі починаючи з квітня 2012 р. та по теперішній час, а саме до січня 2017р., що становить 121800 грн., виходячи з розрахунку середньої заробітної плати за останні три місяці роботи в 2012р. (а.с. 126-128)

За даних обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до МПП «Расвет», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника - є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відновідно ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1747,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.42, 43, 44, 47, 116, 117 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до МПП «Расвет», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника - задовольнити.

Стягнути з МПП «Расвет» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20962451) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 52 905 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 55 коп. та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) грн.

Стягнути МПП «Расвет» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20962451) на користь держави судовий збір у розмірі 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім)грн..грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН