Ухвала суду № 66366830, 10.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3977/17

Провадження № 2/520/7212/17

УХВАЛА

10.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, в якій позивач просить суд:

- визнати за нею ОСОБА_1 майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 75,20 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а (колишній будівельний номер квартири №17, розрахунковою площею 75,20 кв.м., розташована на 4 поверсі в секції А, жилого будинку №3, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Позивачем зазначено у позові, що позов немайнового характеру та надано до суду платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Майнове право це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття печового ррава.

Тобто, позов про визнання майнових прав - це різновид позову про визнання права, а більш конкретно - про визнання факту виникнення, існування, зміни або припинення правовідносин. Якщо суд в рішенні визнав цей факт, а рішення набрало законної сили, питання про виникнення, існування, зміну чи припинення правовідносин стає безспірним, та є підставою виникнення цих прав, на підставі яких особа має за умови виконання певних передумов, набути право власності на нерухоме майно.

Оскільки позивач звернувшись до суду з позовом про визнання майнових прав, фактично бажає підтвердити своє право на ці права, які є підставою для подальшого набуття права власності на нерухоме майно, то ці вимоги визнані суддею, як вимогами майнового характеру.

З наданого позивачем договору №3Б/ПР-3-82 від 11 січня 2006 року про інвестування, що визнається у позові позивачем, розмір інвестиції становить 369964 гривні 26 копійок, які були сплачені позивачем в якості інвестиції за спірні майнові права на незакінчену будівництвом квартиру.

У звязку з чим, було визначено, що саме вказана сума є ціною позову по цій справі, а сплаті підлягає судовий збір в сумі 3699 гривень 64 гривні, тобто позивачем не доплачено судовий збір в сумі 3059 гривень 64 копійки (3699,64-640,00=3059,64).

Також згідно з актом Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року було встановлено, що під час відкриття від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за позовною заявою про визнання майнових прав у незавершеному будівництві до ТОВ «Добробут», ПП «Прогрес-Риелт», ОК «ЖБК «Морський 1», ТОВ «Прогресбуд», відсутні вказані додатки, а саме: копія схеми співробітництва - Додаток №1 до Генерального договору про співробітництво №660/566-1-137 від 16.12.2005 р.; копія проекту додаткової угоди «тип» до Договору № «Номер договору» про інвестування від «Дата договору» року від 2009 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», про визнання майнових прав у незавершеному будівництві залишено без руху. Надано позивачеві строк, терміном в чотири дні з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- надання до суду доказу на підтвердження доплати судового збору за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви майнового характеру, а саме доплаті підлягає судовий збір в сумі 3059 гривень 64 копійки;

- надання до суду додатків до позову, які зазначені такими, що додаються до позову, а саме: копію схеми співробітництва - Додаток №1 до Генерального договору про співробітництво №660/566-1-137 від 16.12.2005 р.; копію проекту додаткової угоди «тип» до Договору № «Номер договору» про інвестування від «Дата договору» року від 2009 року; з наданням їх копій відповідно до кількості відповідачів по справі.

Також позивачеві в ухвалі судді розяснено, що у разі не усуненні вказаних недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказану копію ухвали судді отримано 25.04.2017 року, тобто встановлений строк для усунення недоліків закінчився 03.05.2017 року включно.

Позивачем ОСОБА_1 вказану копію ухвали судді отримано 03.05.2017 року, тобто встановлений строк для усунення недоліків закінчився 08.05.2017 року включно.

04.05.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на виконання ухвали судді про залишення позову ОСОБА_1 без руху, в якій представник зазначив, що він вважає вимогу у позові немайнового характеру, позов таким, що сплачений судовим збором в належному розмірі та просить суд відкрити провадження по справі.

Однак зазначаємо, що в ухвалі судді від 05.04.2017 року були зазначені недоліки поданої заяви, а саме зазначено про необхідність здійснити доплату судового збору у визначеному розмірі.

Станом на 10.05.2017 недоліки поданої ОСОБА_1 позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 05.04.2017 року не виконані.

Крім того, позивачем та її представником також на виконання вказаної ухвали судді не були надані до суду додатки до позову, які зазначені такими, що додаються до позову, а саме: копію схеми співробітництва - Додаток №1 до Генерального договору про співробітництво №660/566-1-137 від 16.12.2005 р.; копію проекту додаткової угоди «тип» до Договору № «Номер договору» про інвестування від «Дата договору» року від 2009 року; з наданням їх копій відповідно до кількості відповідачів по справі.

У звязку з чим, суддя дійшла висновку, що позивачем та її представником недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 05.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху не усунуті, ухвала судді належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала про залишення позову без руху від 05.04.2017 року належним чином не виконана, суддя дійшла висновку, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», про визнання майнових прав у незавершеному будівництві рідлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», про визнання майнових прав у незавершеному будівництві повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.